Дата принятия: 27 августа 2013г.
Номер документа: 12-135/13
№ 12-135/13
РЕШЕНИЕ
27 августа 2013 года г. Ростов Ярославской обл.
Судья Ростовского районного суда Ярославской области Отрывин С.А.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Ростове Ярославской области, жалобу ОАО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области от 23 июля 2013 года, ОАО <данные изъяты> подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 20.7 КоАП Российской Федерации, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ОАО <данные изъяты> обратилось в суд с жалобой, просит суд отменить постановление об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель ОАО <данные изъяты> действующая по доверенности ФИО2 настаивала на доводах жалобы.
ОНД по <данные изъяты> району УНД ГУ МЧС России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.
Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, и исследовав доводы жалобы, и материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ОАО <данные изъяты> подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июля 2013 года, изготовленного в окончательной форме 23 июля 2013 года, ОАО <данные изъяты> вменяется в вину то, что не выполнил установленные нормативно-правовыми актами РФ специальные условия и правила использования и эксплуатации технических систем управления гражданской обороны, объектов гражданской обороны и имущества гражданской обороны, что установлено проверкой защитных сооружений гражданской обороны ОАО <данные изъяты> что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.
Исходя из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и материалов дела, следует, что в результате плановой проверки проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, защитных сооружений гражданской обороны инв. №, №, расположенных по адресу: <адрес> выявлено нарушение требований приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны».
Сам факт выявленных проверкой нарушений, представителем ОАО <данные изъяты> не оспаривается, тогда как доводами жалобы является нарушение ч. 12 ст. 9 Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года № 294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно то, что ОАО <данные изъяты> не был уведомлен о проведении проверки.
По мнению суда данные доводы жалобы являются обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 12 ст. 9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Материалы дела об административном правонарушении, не содержат данных об уведомлении ОАО <данные изъяты> о проведении проверки, и таких данных суду не представлено.
Нарушение указанного требования в части срока уведомления юридического лица о проведении плановой проверки отнесено к грубым нарушениям Закона при осуществлении контроля (п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
С учетом изложенного, результат такой проверки, и составленный на основании данного акта протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Анализ названных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что административный орган допустил в данном случае нарушение порядка привлечения ОАО <данные изъяты> к административной ответственности.
Так как допущенное административным органом существенное процессуальное нарушение не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантированные законом права, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
То есть, срок давности привлечения к административной ответственности - истек.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО <данные изъяты> по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 26.1, 26.2. ст. 30.7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области от 22 июля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ОАО <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ростовского районного суда
Ярославской области С.А. Отрывин
