Решение от 16 апреля 2013 года №12-135/13

    Мировой судья: Ковалева Т.С.
 
Дело № 12-135/13
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    16 апреля 2013 года г. Мурманск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Барабанова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «М-Синтез» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 19 марта 2013 года по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «М-Синтез» (далее по тексту ООО «М-Синтез», Общество) обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 19 марта 2013 года по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указано, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям: при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не проверена законность распоряжения от 10.01.2013 № 16, вынесенного начальником отдела надзорной деятельности г. Мурманска Главного управления МЧС России по Мурманской области Р.И.Х. о проведении выездной проверки Общества, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 14, ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ и ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» указанное должностное лицо не имело права подписывать распоряжение органа государственного пожарного надзора о проведении такой проверки. В связи с чем, в силу ч. 1 и п. 4 ст. 20 Закона № 294-ФЗ, результаты такой проверки, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица. К участию в деле были привлечены должностные лица отдела надзорной деятельности г. Мурманска Л.В.А. и К.Ю.В., при этом, их процессуальный статус не устанавливался. Однако указанные лица давали пояснения по существу рассматриваемого дела, заявляли ходатайства, приобщали дополнительные доказательства, т.е. пользовались правами участников, что противоречит главе 25 КоАП РФ и разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». Также, при вынесении обжалуемого постановления, мировой судья не исследовала довод Общества о допущенных административным органом ошибках при вынесении предписания. Так, установка турникета, отраженная в предписании как нарушение п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, выполнена после проведения проверки – 18.01.2013, нарушения, указанные в предписании под №№ 2,3 отсутствовали на момент проведения проверки в январе 2013 года, поскольку были устранены в сентябре 2012 года. Материалами дела об административном правонарушении не доказано наличие указанных нарушений при проведении внеплановой проверки. При рассмотрении дела не было проверена законность предписания административного органа, вынесенного в адрес Общества 19.09.2012. Между тем, на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу федерального закона. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен до истечения срока, установленного административным органом для предоставления Обществом отчета о выполнении предписания. В связи с изложенным просит признать незаконным и отменить постановление от 195.03.2013, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании представитель юридического лица Столяров В.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дал аналогичные пояснения. Уточнил, что просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Выслушав представителя ООО «М-Синтез», исследовав материалы настоящего административного дела, прихожу к следующему.
 
    В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
 
    Как усматривается из материалов дела, Главным управлением МЧС России по Мурманской области 07.09.2012 и 19.09.2012 была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения указанных требований.
 
    По результатам данной проверки 19 сентября 2012 года главным государственным инспектором г. Мурманска по пожарному надзору в адрес ООО «М-Синтез» вынесено предписание № 301/1/102 об устранении допущенного нарушения, состоящее из 3 пунктов, в срок до 19 декабря 2012 года.
 
    В данном предписании указывалось, в том числе, что оно может быть обжаловано в трехмесячный срок, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц (л.д. 16).
 
    Следовательно, должностным лицом были определены сроки исполнения определенных действий, а также порядок обжалования вынесенного предписания.
 
    Предписание получено ООО «М-Синтез» - 19 сентября 2012 года, в установленном порядке не обжаловалось, доказательств признания его недействительным сторонами не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленные предписанием сроки информации об его исполнении не поступило, 21.01.2013 и 28.01.2013 государственными инспекторами города Мурманска по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Мурманской области проведена проверка исполнения выданного предписания, по результатам которой составлен акт № 16.
 
    13 февраля 2013 года заместителем главного государственного инспектора города Мурманска по пожарному надзору Главного управления МЧР России по Мурманской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «М-Синтез», согласно которому, при проведении проверки юридического лица по факту выполнения предписания № 301/1/102 от 19.09.2012 со сроком исполнения до 19.12.2012, установлено невыполнение следующих пунктов: № 1 на путях эвакуации основного эвакуационного выхода их офиса установлен турникет (нарушен п. 36 Правил противопожарного режима РФ); № 2 в помещении склада установлены штепсельные розетки (нарушен п. 348 Правил противопожарного режима РФ); № 3 помещения офиса (класс функциональной пожарной опасности Ф 4.3) не отделены от складского помещения (класс функциональной пожарной опасности Ф 5.2) противопожарной преградой с нормируемым пределом огнестойкости (в перегородке отделяющей помещения офиса от складского помещения установлены металлопластиковые окна) (нарушены п. 5.14, 7.4 СНиП 21-07-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ст. 88, таб. 23, 24 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2013, вынесенным мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского округа г. Мурманска, ООО «М-Синтез» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.
 
    Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от 13.02.2013, определение от 13.02.2013, сопроводительные письма от 04.03.2013, 13.02.2013, 08.02.2013, 19.09.2012, предписание об устранении выявленных нарушений № 301/1/102 от 19.09.2012, распоряжение о проведении проверки от 10.01.2013, акт проверки № 16 от 28.01.2013 и пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих устранение указанных в предписании нарушений норм действующего законодательства представителем юридического лица в суд, представлено не было.
 
    Исследовав доводы, изложенные в жалобе представителем ООО «М-Синтез», прихожу к следующему.
 
    Оспаривая законность распоряжения о проведении выездной проверки Общества от 10.01.2013 № 16, вынесенного начальником отдела надзорной деятельности г. Мурманска Главного управления МЧС России по Мурманской области Р.И.Х., заявитель полагал, что в соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 14, ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ и ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» указанное должностное лицо не имело права подписывать распоряжение органа государственного пожарного надзора о проведении такой проверки.
 
    Между тем, статья 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» не содержит исчерпывающего перечня органов государственного пожарного надзора и должностных лиц уполномоченных осуществлять пожарный контроль, иные должностные лица, их права и обязанности также определяются Правительством Российской Федерации. Проанализировав нормы действующего законодательства, а именно: п.п. «в» п. 2, 10 Положения о федеральном государственном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 органами ГПН, а также содержание пункта 37 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, мировой судья правильно пришел к выводу, что Р.Н.Х. на момент издания распоряжения о проведении проверки Общества занимал должность начальника отдела надзорной деятельности г. Мурманска управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области, являлся главным государственным инспектором г. Мурманска по пожарному надзору, в связи с чем имел право выносить распоряжение о проведении повторной проверки.
 
    Доводы представителя Общества о том, что при рассмотрении дела не было проверена законность предписания административного органа, вынесенного в адрес Общества 19.09.2012, поскольку на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу федерального закона нахожу необоснованными.
 
    Так, как следует из материалов дела, Главным управлением МЧС России по Мурманской области 07.09.2012 и 19.09.2012 была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях ООО «М-Синтез». По результатам которой, Общество на основании постановления № 279 от 03.10.2012 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему выдано предписание от 19.09.2012 N 301/1/102 об устранении выявленных нарушений в срок до 19.12.2012.
 
    В ходе проведения управлением 21.01.2013 и 28.01.2013 внеплановой проверки в нежилых помещениях, правообладателем которых является Общество, административным органом установлено, что выявленные нарушения в установленный срок не устранены.
 
    При таких обстоятельствах, ст. 19.5 КоАП РФ будет выступать как специальная норма по отношению к ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей нарушения всех правил пожарной безопасности, в том числе и тех, которые требуют в установленный срок исполнять предписания органов пожарного надзора.
 
    Согласно пунктам 47, 52, 59 указанного выше Административного регламента юридическим фактом, являющимся основанием для начала проведения внеплановой проверки, является, в том числе, истечение срока исполнения органом власти, организацией, гражданином ранее выданного органом ГПН предписания об устранении нарушения и (или) по устранению несоответствия.
 
    При осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение требований пожарной безопасности, исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием об устранении нарушений или по устранению несоответствия. По результатам проверки должностным лицом (должностными лицами) органа ГПН, проводящим (проводящими) проверку, составляется акт проверки.
 
    При выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия, невыполнения в установленный в предписании срок требований пожарной безопасности, в том числе, принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    То есть Административный регламент указывает, что именно неисполнение предписания, а не нарушение правил пожарной безопасности в данном случае будет являться объективной стороной состава правонарушения. И предусмотрено это правонарушение ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Таким образом, отсутствие нарушений при проверке причин и оснований выдачи предписания, а также полномочий лица, его подписавшего, является основанием для признания данного документа законным. При этом, действующим законодательством предусмотрен иной порядок оспаривания действий должностных лиц в части вынесения предписания, признания незаконными его пунктов и т.д..
 
    Ссылки на то, что протокол об административном правонарушении был составлен до истечения срока, установленного административным органом для предоставления Обществом отчета о выполнении предписания, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности не идентичен понятию и сути срока предоставления отчета о выполнении предписания, поскольку в первом случае предусматривается окончание действий по соблюдению требований пожарной безопасности, нарушение которых выявлено и отражено в предписании, а во втором сообщение об окончании таких действий.
 
    Исследовав доводы представителя ООО «М-Синтез» в части необоснованности привлечения к участию в деле должностных лиц отдела надзорной деятельности г. Мурманска Л.В.А. и К.Ю.В., получения от них пояснений по существу рассматриваемого дела, разрешения ходатайств, заявленных ими и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных указанными лицами, прихожу к следующему.
 
    Согласно протоколу судебного заседания от 19 марта 2013 года, в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении принимали участие представители ГУ МЧС России по МО Л.В.А. и К.Ю.В., действующие на основании доверенности, представитель ООО «М-Синтез» Столяров В.Н., а также была допрошена в качестве свидетеля Г.О.В..
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
 
    Аналогичная позиция содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
 
    Указанные действия суда должны быть непосредственно связаны с уточнением сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, и проверкой содержащихся в материалах дела процессуальных документов на предмет их допустимости, относимости и достоверности, что будет отвечает задачам административного судопроизводства.
 
    Между тем, процессуальный статус указанных лиц в судебном заседании мировым судьей не определен.
 
    Так, перед началом судебного заседания Л.В.А. и К.Ю.В. разъяснялись права и обязанности свидетелей, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ.
 
    Однако в качестве свидетелей данные должностные лица не допрашивались, исходя из текста протокола судебного заседания, давали пояснения по существу заявленных требований и заявили ходатайство, рассмотренное судьей.
 
    Таким образом, установить из материалов дела цель присутствия в судебном заседании Л.В.А. и К.Ю.В., их процессуальное положение, объем прав и обязанностей указанных лиц в процессе, а также оценить их пояснения в качестве одного из доказательств по делу (в случае их допроса в качестве свидетелей), не представляется возможным.
 
    В связи с чем прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены процессуальные нарушения.
 
    Кроме того, ссылки заявителя на то, что при вынесении обжалуемого постановления, мировой судья не исследовала довод Общества по факту установки турникета, отраженной в предписании как нарушение п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, которая была выполнена после проведения проверки – 18.01.2013, а также, что нарушения, указанные в предписании под №№ 2,3 отсутствовали на момент проведения проверки в январе 2013 года, поскольку были устранены в сентябре 2012 года, не дана оценка пояснениям свидетеля Голиковой О.В., нахожу обоснованными.
 
    Так, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Мировым судьей не была дана оценка свидетельским показаниям Голиковой О.В. по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, более того, в обжалуемом постановлении отсутствует сведения о допросе данного лица. Также не отражены выводы суда первой инстанции относительно представленных ООО «М-Синтез» документов, обосновывающих их доводы об устранении нарушений пожарных правил, указанных в пунктах 2,3 предписания и установку турникета в январе 2013 года: служебной записки, актов выполненных работ, исследованных в процессе рассмотрения дела.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении мировым судьей п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которому в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указано мотивированное решение по делу, т.е. не указал содержание доказательств, на основании которых пришел к выводу о виновности ООО «М-Синтез» и не дал мотивированную оценку всем имеющимся в деле доказательствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.
 
    Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска от 19 марта 2013 года о признании ООО «М-Синтез» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
 
    В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что сроком исполнения предписания от 19.09.2012 N 301/1/102 установлено 19 декабря 2012 года.
 
    Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ООО «М-Синтез» к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с 20 декабря 2013 года и истек 20 марта 2013 года.
 
    Таким образом, на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности ООО «М-Синтез» истек, поэтому на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ незаконное постановление от 19 марта 2013 года должно быть отменено, а дело об административном правонарушении производством прекращено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «М-Синтез» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 19 марта 2013 года по делу об административном правонарушении - удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 19 марта 2013 года о признании ООО «М-Синтез» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «М-Синтез» прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
 
    Судья Т.К. Барабанова