Решение от 19 мая 2014 года №12-135

    Дело №12-135
 
    РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    19 мая 2014 года г. Тверь
 
    Пролетарский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Козаченко В.С., при секретаре Соловьеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Вихаревой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>,<данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ Вихарева Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
 
    Вихарева Н.Н. обратилась в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, указав, что в силу ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение, в котором разрешаются вопросы о назначении места и времени рассмотрения дела, а также о вызове применительно к ситуации лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются, данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе пользоваться помощью защитника. Конституционное положение о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.45 Конституции РФ), в равной мере распространяется на граждан и юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности. Кроме того, ст.48 Основного закона России гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.
 
    Из материалов дела видно, что судом направлена повестка с датой рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ по ее адресу регистрации. По указанному ею адресу до ДД.ММ.ГГГГ никаких судебных повесток или извещений не поступало, и она допускает возможность ошибки почты, поэтому судебную повестку она не имела возможности получить. Таким образом, она не была надлежаще извещена о дне судебного заседания и не имела возможности лично на нем присутствовать в этот день, назначенный судом. Однако мировой судья судебного участка <адрес> Пролетарского района г. Твери ФИО вынесла постановление, в котором ссылается, что Вихарева Н.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, от нее не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поэтому на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя, письменных возражений не представила, в связи с чем, материал рассмотрен в отсутствие нее. Согласно Почтовых правил (принятых Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи ДД.ММ.ГГГГ глава № «Общий порядок вручения почтовых отправлений», при неявке адресатов за получением почтовых отправлений через пять дней после доставки первичных извещений им вручаются вторичные извещения. Исключение составляют вторичные извещения о получении телеграфных переводов, посылок со свежими фруктами (овощами), писем с отметками «С путевками», «С билетами», «С документами», «Судебная повестка с заказным уведомлением», которые должны доставляться через три дня после вручения первичных извещений. На вторичном извещении ф.22 пишется: «Вторичное», а о времени его выписки делается отметка на оборотной стороне перевода (переводной телеграммы), сопроводительного адреса к посылке, на оборотной стороне заказного или ценного письма (бандероли). Так же, согласно Почтовым правилам в главе № «Вручение корреспонденции»говорится, что «При отсутствии адресата и взрослых членов его семьи первичные извещения на телеграфные переводы, ценные письма с отметками «С документами», «С путевками», «С билетами» и вторичные извещения вручаются соседям или опускаются в абонентский почтовый ящик, с указанием на извещении причины невручения. По истечении трех дней после доставки вторичного извещения предприятие связи выясняет причины неявки адресата. Если заказные отправления, заказные уведомления о вручении, телеграфные уведомления о вручении телеграфных переводов вложены с согласия адресата в абонентские почтовые ящики, то почтальон делает в книге ф.8 отметку «Оп. в а/я», указывает дату и расписывается. Почтовые отправления с отметкой «Вручить лично», «Судебная повестка» выдаются лично адресату. Если адресата не окажется дома, то в абонентском почтовом ящике или у соседей оставляется извещение с приглашением адресата получить почтовое отправление на предприятии связи. В получении заказных почтовых отправлений с отметками «Вручить лично», «Судебная повестка» адресат расписывается в книге ф.8 и на уведомлении, которое почтальон возвращает на предприятие связи». Она, зная, что привлекается к административному правонарушению и, ожидая повестки из суда, неоднократно интересовалась в почтовом отделении о направленной корреспонденции на ее имя. Сотрудники почты в период назначения судебного разбирательства не приходили и не оставляли никаких извещений. В связи с вышеизложенным, она не была извещена о дне рассмотрения административного правонарушения в установленном законом порядке и не имела возможности лично на нем присутствовать в эти дни. Невручение повестки не позволило ей участвовать в судебном заседании, где она могла бы предоставить доказательства ее невиновности, тем самым она была лишена права на защиту, предусмотренном законодательством РФ и Конституцией РФ. Следовательно, при рассмотрении административного дела в отношении нее был нарушен порядок производства по делам об административных правонарушениях, она фактически была лишена своих процессуальных прав предусмотренных законом, полагает, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено в ее отсутствие незаконно.
 
    В дополнительной жалобе защитник также просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и недоказанностью вины и прекратить производство по административному делу, указав, что с выше названным постановлением его доверительница не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям.
 
    В первых: Административное дело было возбуждено в отношении его доверительницы с грубым нарушением административного законодательства, при отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, и другие данные.
 
    В протоколе об административном правонарушении №, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении его доверительницы сотрудником ГИБДД УВД по Тверской области, написано, что Вихарева Н.Н. совершила нарушение п.2.3.2 ПДД, выразившееся в следующем: «управляя, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01 М №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ года», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указано время его составления в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин., а о событии правонарушения указано об управлении транспортным средством в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин..
 
    Между тем, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленному в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. в <адрес> Вихарева Н.Н., была отстранена от управления транспортным средством в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.
 
    Помимо того, в протоколе 69 AM № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленном в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, понятые ставят свои подписи, что его доверительница отказывается пройти медицинское освидетельствование. Однако в материалах дела отсутствуют объяснения понятых, т.е. полностью не выяснено, при каких обстоятельствах его доверительница отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Между тем, из собственноручной записи его доверительницы следует, что при составлении протокола Вихарева Н.Н. отказалась от прохождения освидетельствования, так как торопилась к ребенку, который заболел. О данном факте Вихарева Н.Н. устно сообщила сотрудникам полиции и сделала соответствующую запись в объяснении.
 
    Согласно ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может, быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    Свидетель, указанный в протоколе об административном правонарушении №, ФИО1 является сотрудниками ГИБДД, т.е. должностным лицом, который заинтересован в исходе дела. Так как ФИО2 который составлял протокол об административном правонарушении в отношении его доверительницы, является его напарником и сослуживцем, поэтому ФИО1 не может быть свидетелем.
 
    Однако судья в своем постановлении указывает, что у сотрудников ДПС имелись все основания для требования прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и как было выше сказано, данный сотрудник не может быть свидетелем, при рассмотрении административного правонарушения.
 
    Согласно протоколам усматривается нарушения со стороны сотрудников ДПС, которые, не предлагая пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01 М №5466, составляют протокол раньше этого о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 05 часов 20 мин..
 
    Указанные в названных протоколах события противоречат друг другу, между тем позволяют сделать однозначный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. Вихарева Н.Н. была отстранена, и не могла управлять транспортным средством в 05 час. 20 мин. как это указано в протоколе об административном правонарушении.
 
    Пунктом 6 ст.28.2 КоАП РФ предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении, а значит, копия должна соответствовать оригиналу. Указанная норма Закона дает право каждому гражданину, привлекаемому к административной ответственности, знать по какой статье в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, когда и в связи с чем, которое гарантировано не только Кодексом об Административных правонарушениях, но и ст.46 и ч.2 ст.24 Конституции РФ, в связи с чем законодатель обязал должностных лиц при составлении протокола об административном правонарушении копию указанного документа выдавать на руки лицу, привлекаемому к административной ответственности. Копии протоколов его доверительнице не были вручены.
 
    В копии указанного документа, которым возбуждено дело об административном правонарушении, в отношении его доверителя, по признакам ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отсутствуют признаки объективной части административного правонарушения, т.к. водитель должен не выполнить законные требования сотрудника милиции, а таких законных оснований у сотрудника ГИБДД на момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования не было.
 
    В пункте 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечалось, что при рассмотрении дел, предусмотренных ст.12.16 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    О наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показаний индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Для того, чтобы требования о прохождении медицинского освидетельствования были законными, сотрудник ГИБДД должен обосновать, что была совокупность признаков состояния алкогольного опьянения или иных обстоятельств, дающих достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ начатый в 09 часов 17 мин. и законченный в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. свидетельствует об отсутствии оснований у сотрудников для направления его доверительницы на медицинское освидетельствование.
 
    Во-вторых: Как указано в первоначальной жалобе, Вихарева Н.Н. не была извещена о дне рассмотрения административного правонарушения в установленном законом порядке и не имела возможности лично на нем присутствовать в эти дни. Невручение повестки не позволило ей участвовать в судебном заседании, где она могла бы предоставить доказательства ее невиновности, тем самым она была лишена права на защиту предусмотренном законодательством РФ и Конституцией РФ. Следовательно, при рассмотрении административного дела в отношении Вихаревой Н.Н. был нарушен порядок производства по делам об административных правонарушениях, она фактически была лишена своих процессуальных прав предусмотренных законом, поэтому защита полагает, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено в ее отсутствие незаконно.
 
    Незаконное рассмотрение дела лишило его доверительницу возможности воспользоваться предоставленными ей ч.1 ст.25.1 КоАП РФ правами: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы и пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом и надлежащим образом осуществлять свою защиту.
 
    Все выше приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о фальсификации и подлоге доказательств со стороны сотрудников ГИДД, а затем и самим судом.
 
    Собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
 
    Исходя из положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ для обеспечения законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в связи с чем, все вышеназванные протоколы подлежали исключению из числа доказательств по данному делу.
 
    Однако мировым судьей Тихоновой Е.А. в нарушение ст.26.11 КоАП РФ оценка доказательств не основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и не принято во внимание, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В связи с изложенным, считают, что при отсутствии доказательств, подтверждающих вину его доверительницы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось законных оснований для признания Вихаревой Н.Н. виновной в совершении указанного административного правонарушения и применения к ней административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поэтому считают, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью вины.
 
    В судебное заседание Вихарева Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении разбирательства не сообщила.
 
    В судебное заседание защитник не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
 
    Изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, Вихарева Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, при этом отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М № поверка до ДД.ММ.ГГГГ года, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В объяснении Вихарева Н.Н. указала, что у ребенка аллергический приступ, пройти освидетельствование она отказывается, потому, что торопится к ребенку (<данные изъяты>).
 
    Согласно протоколу о задержании транспортного средства, составленному ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО3. и ФИО4, задержано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за совершение Вихаревой Н.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Автомашина передана Вихареву Н.Н. (<данные изъяты>).
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ составленному в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 основанием для отстранения Вихаревой Н.Н. от управления транспортным средством явилось наличие у нее признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (<данные изъяты>).
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 Вихарева Н.Н. направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Вихарева Н.Н. отказалась, о чем свидетельствует ее запись в протоколе <данные изъяты>).
 
    Согласно рапорту инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором ОГИБДД ФИО1 в ходе несения службы по операции «Контроль трезвости» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе «<данные изъяты>» в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Вихаревой Н.Н.. При выявлении признаков алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых Вихаревой Н.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-01М. При получении отказа водитель был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое тоже отказался. Составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Для помещения на охраняемую стоянку был составлен протокол №, однако к месту оформления прибыл водитель, вписанный в полис ОСАГО на данное авто, Вихарев Н.Н.. О передаче управления была поставлена соответствующая запись в протоколе № (<данные изъяты>).
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель транспортного средства Вихарева Н.Н. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.
 
    Вместе с тем, Вихарева Н.Н. не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Вихаревой Н.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается выше указанными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. У суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности составления в отношении Вихаревой Н.Н. документов.
 
    Из материалов дела следует, что Вихарева Н.Н. была отстранена от управления транспортным средством, отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах действия Вихарева Н.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Суд считает несостоятельными доводы Вихаревой Н.Н. о ненадлежащем ее извещении мировым судьей о времени и месте рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении, поскольку корреспонденция об извещении Вихаревой Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела была направлена мировым судьей по ее месту жительства, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, были предприняты меры для вручения данного извещения, однако, в связи с отсутствием Вихаревой Н.Н. по указанному адресу, либо ее уклонением от получения корреспонденции, ее не представилось возможным вручить, и корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения.
 
    Несостоятельными суд считает также доводы жалобы о том, что Вихарева Н.Н., отстраненная от управления транспортным средством в 05 часов 10 мин., не могла управлять транспортным средством в 05 часов 20 мин., как это указано в протоколе об административном правонарушении, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения, а именно, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не время управления транспортным средством.
 
    Вместе с тем, суд считает необоснованными доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС, не предлагая пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М №5466, ранее этого составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку данные доводы опровергаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС ФИО2 протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Суд также отвергает доводы жалобы о том, что Вихаревой Н.Н. не были вручены копии протоколов, поскольку данные доводы опровергаются записями об их вручении, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколах.
 
    Постановление о привлечении Вихаревой Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Вихаревой Н.Н. с учетом личности и характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, отягчающего наказание, в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Постановление мировым судьей вынесено в пределах его компетенции, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного №3 Пролетарского района г. Твери от 28 марта 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Вихаревой Н.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд.
 
    Судья В.С. Козаченко