Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 12-1349/2021

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев ходатайство Юнусова Х.Р. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Юнусова Х.Р.,

при секретаре Нестеровой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Юнусов Х.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

Не согласившись с принятым по делу актом, Юнусов Х.Р. обжаловал его в Московский областной суд в порядке ст.ст. 30.9 КоАП РФ и просил отменить. При подаче жалобы ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства защитника и исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление суда вынесено <данные изъяты>, его копия получена самим Юнусовым Х.Р. в день его вынесения <данные изъяты>, (л.д. 27, расписка), при этом, жалоба подана последним <данные изъяты> (л.д.48,49), т.е. с очевидным пропуском установленного законом 10-ти дневного срока для обжалования.

Указанные обстоятельства Юнусовым Х.Р. не оспорены.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительных причин пропуска срока обжалования Юнусовым Х.Р. в его ходатайстве, поданном в Московский областной суд, не изложено.

Доводы апеллянта о том, что только <данные изъяты> в миграционной службе ему было разъяснено о необходимости обжалования вышеуказанного постановления Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, являются несостоятельными, так как Юнусову Х.Р., как лицу, привлекаемому к административной ответственности, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в суде были разъяснены все права, предусмотренные КоАП РФ, тем самым, он имел реальную возможность обратиться за юридической помощью к защитнику в установленный законом срок для обжалования, и тем самым, подать жалобу в этот срок. При этом, обстоятельств того, что Юнусов Х.Р. нуждался в переводчике или защитнике, как при составлении протокола об административном правонарушениитак и в суде, не установлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В указанной связи, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении Юнусова Х.Р., имеющего целью отмены обжалуемого судебного постановления под любым предлогом.

А, следовательно, по мнению суда второй инстанции, у Юнусова Х.Р. имелась реальная возможность своевременно после получения копии вынесенного в отношении него постановления обратиться за юридической помощью и обжаловать его в суд в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, заслуживающих внимания оснований для восстановления процессуального срока на обжалование, в ходатайстве не приведено, при этом, данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, также не имеется, а, следовательно, вышеназванное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь гл.30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Юнусова Х.Р. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Юнусова Х.Р., отказать.

Судья

Р.В. Беляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка