Решение Петрозаводского городского суда от 20 декабря 2019 года №12-1349/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года Дело N 12-1349/2019
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова Ирина Александровна, при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусейнова В. И. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 22 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусейнова В. И.,
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия N от 22 июля 2019 г. Гусейнов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
С таким постановлением не согласен Гусейнов В.И., в жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что он не мог управлять автомобилем на момент фиксации административного правонарушения, поскольку автомобиль продан по договору купли-продажи от 17 августа 2018 г.
Кроме того, Гусейнов В.И. просит восстановить срок обжалования постановления, поскольку длительное время проживает по адресу: <адрес>, никаких документов из ГИБДД и Службы судебных приставов, в том числе, копию оспариваемого постановления, не получал до настоящего времени.
В судебном заседании Гусейнов В.И. доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока поддержал в полном объеме.
Представитель ГИБДД МВД по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.
Заслушав объяснения Гусейнова В.И., допросив в качестве свидетеля ААА, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Положениями части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.
В целях проверки доводов жалобы и реализации права на судебную защиту, учитывая возврат по истечении срока хранения копии постановления, направленной Гусейнову В.И. по адресу регистрации: <адрес>, отклонение определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 11 ноября 2019 г. ходатайства Гусейнова В.И. о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления, судья находит заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (то есть превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час), влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 2500 руб.
В силу положений статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи (предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, факт совершения нарушения, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства на 47 км/ч (движение со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на участке дороге), водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Гусейнов В.И., зафиксирован специальным техническим средством КРИС-П N FP1596 (свидетельство о поверке 119674, поверка действительна до 30 июля 2021 г.) 9 июля 2019 г. в 14 час. 51 мин. по адресу: <адрес>; <данные изъяты>.
Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место быть.
При этом, установление лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии с представленной копией договора купли-продажи автомобиля от 17 августа 2018 г. Гусейнов В.И. продал указанный автомобиль ВВВ, 17 августа 2018 г. Гусейнов В.И. передал ВВВ автомобиль и получил за него денежные средства, о чем имеется ссылка в договоре.
На запрос судьи из МРЭО ГИБДД МВД по РК поступили сведения о том, что спорный автомобиль с 18 сентября 2013 г. был зарегистрирован за Гусейновым В.И., а с 8 октября 2019 г. регистрация автомобиля за Гусейновым В.И. прекращена в связи с продажей транспортного средства; кроме того, представлена копия вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля от 17 августа 2018 г.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ААА, являющаяся женой Гусейнова В.И., подтвердила факт продажи последним 17 августа 2018 г. спорного автомобиля ВВВ, которым денежные средства по сделке перечислены в день продажи автомобиля в размере 65000 руб. на ее (ААА) банковскую карту.
Согласно представленной ВВВ копии договора купли-продажи автомобиля от 29 ноября 2019 г. спорный автомобиль был продан ССС
Оснований не доверять показаниям свидетеля ААА, данным в судебном заседании, не имеется, поскольку она предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая вышеизложенное в совокупности, на момент вменяемого правонарушения спорный автомобиль находился в пользовании иного лица, что подтверждает отсутствие вины Гусейнова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
Принимая во внимание представленный договор купли-продажи автомобиля от 17 августа 2018 г., а также то, что в материалах дела отсутствуют фотоснимки, подтверждающие факт фиксации нарушения скоростного режима автомобилем под управлением Гусейнова В.И., поскольку данное обстоятельство оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, то нельзя признать достоверно доказанным факт совершения Гусейновым В.И. вменяемого ему административного правонарушения.
Доводы о том, что вменяемое правонарушение Гусейнов В.И. не совершал, нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы. Судьей учитывается наличие данных, указывающих на отсутствие в пользовании Гусейнова В.И. спорного автомобиля и, как следствие, свидетельствующих о нахождении названного автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица. Данное обстоятельство административным органом не опровергнуто.
Проведение регистрационных действий с автомобилем новым собственником не ставит под сомнение переход права собственности от прежнего владельца, поскольку государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на движимое имущество.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия N от 22 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусейнова В.И. подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь положениями статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 22 июля 2019 г. N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусейнова В. И., отменить.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ N 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).
Судья И.А. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка