Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: 12-1345/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 12-1345/2017
г. Красногорск,
Московская область 24 августа 2017 года
Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Куликова А.М., поданную в интересах Хайитова Р.М., на постановление Чеховского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Хайитова Р. М.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Чеховского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года Хайитов Р. М., < данные изъяты> года рождения, гражданин Узбекистана, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Хайитов Р.М., действуя через защитника Куликова А.М., принес на него жалобу, в которой просит постановление изменить, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения.
В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Куликова А.М., суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
В соответствии с ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Как следует из постановления суда, < данные изъяты> в 16 часов 00 минут по адресу: < данные изъяты>, выявлен гражданин Республики Узбекистан Хайитов Р.М., прибывший в РФ < данные изъяты>, который пребывает на территории России на протяжении 104 суток с нарушением максимально допустимого срока временного пребывания, составляющего 90 суток в течение каждого периода в 180 суток, исчисляемого с 02 июля 2016 года по 01 января 2017 года, в нарушение требований ч.1 ст.5 ФЗ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с положениями ст.26.1-26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события правонарушения, предметом доказывания по делу являются обстоятельства, изложенные как обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ, постановление судьи должно содержать обстоятельства правонарушения, установленные судом при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
Рассмотрев дело по существу и посчитав вину иностранного гражданина доказанной, суд признал его виновным в совершении правонарушения, по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, указав, что Хайитов Р.М., являясь иностранным гражданином, совершил нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в нахождении на территории РФ сверх установленного срока временного пребывания в период времени в 180 суток, исчисляемого с 02 июля 2016 года по 01 января 2017 года.
Однако указанный период времени Хайитову Р.М. протоколом об административном правонарушении не вменялся и материалами дела не подтвержден.
Таким образом, событие правонарушения, вмененного в вину Хайитову Р.М. протоколом об административном правонарушении, городским судом надлежащим образом не установлено и не проверено, поскольку в постановлении городского суда установлены иные обстоятельства совершения правонарушения, которые Хайитову Р.М. не вменялись, и не дано оценки нарушению, вмененному по протоколу об административном правонарушении.
Между тем, установление обстоятельств дела в части объективной стороны правонарушения, является существенным обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о виновности лица в совершении вмененного правонарушения.
Кроме того, п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ установлена необходимость приведения сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело, то есть, данных о его личности.
Между тем, судом второй инстанции установлено, что данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности по данному делу, имеют существенные противоречия и в полной мере не проверены городским судом.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является Хабитов Р. М., тогда как последующие материалы составлены и дело рассмотрено судом в отношении Хайитова Р. М..
Вышеприведенные обстоятельства, предметом исследования в городском суде не стали.
Указанные существенные нарушения требования КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.
Принимая во внимание вышеизложенное, постановление суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, а дело, с учетом положений ст.4.5 КоАП РФ, - возвращению на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В связи с отменой постановления суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они будут проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление Чеховского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Хайитова Р. М. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья И.Н. Суханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
