Решение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 12-134/2021

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Комаровой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Кабиева МН о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и жалобу на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кабиева Мурзакирея Нурлубаевича,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 февраля 2021 года Кабиев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Кабиев М.Н. подал жалобу в Оренбургский областной суд. Одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы ходатайства и жалобы, выслушав мнение Кабиева М.Н. и его защитника Уталиева А.А., поддержавших доводы ходатайства и жалобы, прихожу к следующему.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 февраля 2021 года была направлена Кабиеву М.Н. по адресу: (адрес), о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 3 февраля 2021 года (л.д. 86). Указанному почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификационный номер N.

В соответствии с уведомлением о вручении, заказное письмо, которым была направлена вышеуказанная копия постановлении судьи, было вручено адресату 6 февраля 2021 года (л.д. 87).

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление судьи районного суда является 17 февраля 2021 года (среда). С жалобой на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 февраля 2021 года Кабиев М.Н. обратился 18 февраля 2021 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом отправлении.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока Кабиев М.Н. указал, что не получал копию постановления от 01 февраля 2021 года по почте 06 февраля 2021 года, а обнаружил почтовый конверт в почтовом ящике значительно позже этого времени.

В связи с проверкой указанного довода был направлен запрос в УФПС по Оренбургской области, для предоставления информации о доставке почтового отправления с идентификационным номером N с приложением извещения формы-22.

Как следует из ответа руководителя группы по работе с обращениями УФПС по Самарской области от 25 марта 2021 года, указанное почтовое уведомление поступило в ОПС 6 февраля 2021 года и вручено адресату в этот же день.

В извещении формы-22 указаны паспортные данные получателя корреспонденции (номер и дата выдачи паспорта, орган выдавший паспорт), которые совпадают с данными паспорта Кабиева М.Н., копия которого находится в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 37), имеется личная подпись Кабиева М.Н., которая совпадает с подписью в паспорте, протоколе об административном правонарушении, объяснении.

Как следует из объяснений, данных Кабиевым М.Н. при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в Оренбургском областном суде, указанное извещение формы 22 он заполнил по просьбе почтового работника после возращения из г. Челябинска (17 февраля 2021 года), дату получения не ставил, не отрицал, что подпись в форме 22 выполнена им, но заполнял его значительно позже 06 февраля 2021 года.

В связи с указанными пояснениями Кабиева М.Н. судьей Оренбургского областного суда был сделан запрос в УФПС по Оренбургской области о том, кем из сотрудников было вручено почтовое отправление с идентификационным номером N и обеспечением явки указанного сотрудника в Оренбургский областной суд для участия в судебном заседании.

Как следует из ответа руководителя направления поддержки сети УФПС пор Оренбургской области от 16 апреля 2021 года почтовое отправление с идентификационным номером N было вручено адресату почтальоном ЮЕГ Обеспечить явку указанного сотрудника нет возможности, поскольку она уволена.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-0, определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 г. N 271 - О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, в производстве которого находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). При этом, как неоднократно в своих решениях указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Исследованные судом обстоятельства вручения почтового извещения содержащего копию постановления судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2021 года не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Кабиев М.Н. получил указанное почтовое отправление 06 февраля 2021 года. Устранить имеющиеся противоречия не представляется возможным.

Как следует из почтового извещения и формы 22 представленной с почтового отделения, подписи от имени Кабиева М.Н. в них не являются идентичными, что ставит под сомнения факт получения Кабиевым М.Н. почтового извещения именно 06 февраля 2021 года.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Кабиева М.Н. на подачу жалобы подлежит удовлетворению.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет административную ответственность предусмотренную частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению Правительства РФ от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально-значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019- nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ).

Такие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации".

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункт 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального N 68-ФЗ).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением Правительства Оренбургской области от 30 ноября 2009 года N 593-п "Об утверждении положения об Оренбургской территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), решениями оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, принимая во внимание, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является обстоятельством непреодолимой силы, в целях снижения рисковее завоза и распространения на территории Оренбургской области указом Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года N 112-ук "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции" (далее Указ Губернатора Оренбургской области N 112-УК) на территории Оренбургской области был введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Оренбургской области территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункта 10.3 Указа, действовавшего в редакции от 23 ноября 2020 года, лица, в помещениях либо на территориях организаций, реализующих товары, оказывающих услуги, в общественном транспорте, в том числе такси, в местах массового скопления людей в средствах индивидуальной защиты (маски, перчатки).

Граждане РФ обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 ФЗ от 21 декабря 1994 N 68-ФЗ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица и др. подлежат привлечению к административной ответственности, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2020 года в 18 часов 25 минут Кабиев М.Н., являясь водителем такси "***", и управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, при перевозке пассажиров был без средств индивидуальной защиты (маски и перчаток), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности введенного на территории Оренбургской области Указом Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года N 112-ук "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 24 ноября 2020 года; рапортом ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России "Оренбургское", фотографией, скриншотами, письменными объяснениями Кабиева М.Н.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств объективно свидетельствует о том, что Кабиев М.Н. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, поскольку было достоверно установлено, что он оказывал услуги такси, без средств индивидуальной защиты, в связи с чем, его действия получили правильную юридическую оценку.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, вопреки доводам жалобы оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления вины Кабиева М.Н. в нарушении установленных правил поведения при введении режима повышенной готовности.

Доводы жалобы в части того, что Кабиев М.Н. не предоставлял услуги такси в тот момент, когда его остановили сотрудники ГИБДД, поскольку находился в салоне автомобиля один и направлялся по личным делам, опровергаются представленными материалами дела.

Как следует из рапорта ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России "Оренбургское" при патрулировании маршрута им был выявлен и остановлен автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кабиева М.Н., который являлся водителем такси "***" и перевозил пассажиров без средств индивидуальной защиты (маски и перчаток).

Из письменных объяснений Кабиева М.Н. следует, что он управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, являлся водителем такси "***" и перевозил пассажиров без маски, поскольку она порвалась.

На фотографии, имеющейся в материалах дела запечатлен Кабиев М.Н., находившейся в транспортном средстве на месте водителя, без маски и перчаток.

В протоколе об административном правонарушении Кабиев М.Н. дал письменные пояснения о том, что во время пути маска порвалась, после заехал в аптеку.

В заявлении адресованном в Ленинский районный суд г. Оренбурга Кабиев М.Н. указал, что с правонарушением согласен. (л.д.4).

Таким образом, при оформлении материала и составления протокола об административном правонарушении Кабиев М.Н. не указывал на то, что в момент его остановки сотрудниками полиции он не являлся водителем такси и не перевозил пассажиров.

Исследованные доказательства по делу, а именно письменные пояснения Кабиева М.Н., рапорт ИДПС свидетельствуют о том, что в момент остановки транспортного средства Кабиев М.Н., являющийся водителем такси, перевозил пассажиров.

При даче письменных объяснений по делу Кабиеву М.Н. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, они были отобраны уполномоченным должностным лицом, каких-либо замечаний и дополнений Кабиев М.Н. не указал, о чем свидетельствует его подпись в объяснении (л.д. 6).

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием не доверять составленным ими документам по делу об административном правонарушении, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для оговора Кабиева М.Н. инспектором ГИБДД РАВ, составившем протокол об административном правонарушении, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Данных свидетельствующих о допущенных злоупотреблениях по делу со стороны ИДПС не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и рапорте относительно события административного правонарушения, не имеется. Имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

Доводы Кабиева М.Н. о том, что его заставили подписать указанные процессуальные документы, объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что представленные доказательства виновности Кабиева М.Н. в совершении административного правонарушения являются допустимыми и достаточными для установления его вины.

Доводы жалобы в части того, что в протоколе была неправильно указана редакция Указа губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года заслуживают внимание, поскольку на день выявления административного правонарушения 24 ноября 2020 года Указ губернатора Оренбургской области действовал в редакции от 23 ноября 2020 года, а не от 28 сентября 2020 года, как указано в протоколе об административном правонарушении, однако это не свидетельствует о существенном нарушении, являющемся основанием для прекращения производства по делу, поскольку обе редакции Указа в части обязательного нахождения в такси в средствах индивидуальной защиты являются идентичными.

Вопреки доводам жалобы не влечет отмену обжалуемого постановления то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях (пассажирах), поскольку отсутствие данной информации не является существенным процессуальным нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, ведущем к признанию протокола недопустимым доказательством, кроме того из материалов дела не следует, что имелись свидетели совершенного административного правонарушения.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении заявитель имел возможность сделать свои замечания и дополнения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался, протокол подписал без каких-либо возражений.

Доводы жалобы в части того, что судьей районного суда были отклонены ходатайства, заявленные в ходе производства по делу не влекут оснований для отмены принятого судьей постановления.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы и изложены в протоколе судебного заседания. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, кроме того, является минимальным, предусмотренным названной нормой.