Решение Самарского областного суда от 11 февраля 2021 года №12-134/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 12-134/2021
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО6У. на постановление Куйбышевского районного суда города Самары от 2 января 2021 года,
которым ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток,
УСТАНОВИЛ:
Проколом об административном правонарушении 20 N 3563570 инспектора 3 мобильного взвода полка ППСП УМВД России по городу Самаре ФИО5 ФИО6У. вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
02 января 2021 судьей Куйбышевского районного суда города Самары вынсеено указанное выше постановление.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО6У. обратился в Самарский областной суд с жалобой на указанное выше постановление районного суда.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, ФИО6У., просит постановление Куйбышевского районного суда города Самары отменить, указывая на отсутствие вины и состава административного правонарушения в его действиях, ссылаясь на нарушение его процессуальных прав, так как защитник ему предоставлен не был, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, процессуальные документы подписаны в отсутствии волеизъявления заявителя по причине его добросовестного заблуждения и давления со стороны сотрудников полиции и переводчика, в связи с чем просит прекратить производство по делу.
Изучив представленные материалы дела, выслушав свидетелей ФИО2, ФИО3, прихожу к следующим выводам.
. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав свидетелей ФИО2, ФИО3, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО6У. к административной ответственности) мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.
Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО6У., находясь в общественном месте около <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил спокойствие граждан и общественный порядок.
Указанные обстоятельства послужили основанием признания ФИО6У. постановлением судьи районного суда виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного ареста.
С таким решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Основным признаком нарушения общественного порядка является выражение явного неуважения к обществу.Таким образом, не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако основанные на отношениях против личности или в адрес определенной личности, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка.
Как следует из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя в Самарском областном суде: ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут она находилась во дворе <адрес>, ФИО6У. выражался бранью в ее адрес, приставал к ней. Других людей вблизи не было. Двигаясь стремительно в ее сторону, ФИО6У. в отношении нее прямо высказывался, выражая намерение совершить действия сексуального характера, демонстрируя свои половые органы. В этот момент на месте происшествия появился ФИО7, увидев его, ФИО6У. стал убегать, ФИО10. побежал за ним, задержал его, после чего незамедлительно сообщил в полицию.
Как следует из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя в Самарском областном суде: ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут он находился возле двора <адрес>, увидел, что ФИО6У. двигался стремительно в сторону ФИО2. и несовершеннолетней дочери. Других людей вблизи не было. Он закричал в адрес ФИО6У., который увидев его, стал убегать, он побежал за ним, задержав его, после чего незамедлительно сообщил в полицию.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что события имели во дворе <адрес>, в момент совершения административного правонарушения на месте находились только ФИО6У. и ФИО2, ФИО11. появился на месте совершения административного правонарушения, иных граждан в непосредственной близости с ними не было, заявлений от других жителей дома или иных граждан по поводу нарушения общественного порядка не поступало.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у ФИО6У. намерений проявить явное неуважение к обществу, пренебрежение к общественному порядку путем высказывания нецензурной брани в общественном месте, оскорбительного приставания к гражданам.
В данном случае противоправное поведение определялось его действиями, направленными против конкретной личности ФИО2, и специальный мотив, свойственный действиям, совершенным из хулиганских побуждений, в действиях ФИО6У. отсутствовал, по причине чего такие действия не могут быть квалифицированы как совершенные из хулиганских побуждений.
Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО6У. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным и не соответствует установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам.
На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30. 7 указанного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление судьи Куйбышевского районного суда города Самары от 2 января 2021 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО6У. удовлетворить.
Постановление судьи Куйбышевского районного суда города Самары от 02 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6У. отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 - Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка