Решение Смоленского областного суда от 11 декабря 2019 года №12-134/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 12-134/2019
Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., при помощнике судьи Прозоровой Я.Б., рассмотрев жалобу Бокизода Диловара на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Бокизода Диловара,
установил:
названным постановлением индивидуальный предприниматель Бокизода Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
В рассматриваемой жалобе Бокизода Д. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, допущенных при производстве по делу, в частности: ненадлежащем его уведомлением о месте и времени рассмотрения дела, что не позволило ему принять участие в судебном разбирательстве; не предоставлении ему переводчика, поскольку он недостаточно хорошо владеет русским языком; при составлении протокола был лишен возможности пользоваться услугами защитника и знакомиться с материалами дела; протокол об административном правонарушении составлен не корректно; на момент осуществления проверки не был заключен трудовой договор ни в устной ни в письменной форме с ФИО1., в связи с чем отсутствовала обязанность уведомлять уполномоченный орган. Кроме того, просит восстановить срок на подачу жалобы.
Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения Бокизода Д. и его защитника Перзашкевича Е.Г., поддержавших доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Всоответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Вслучае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срокпо ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена Бокизода Д. 03.10.2019 г. Жалоба поступила в суд 07.11.2019 г., т.е. с пропуском срока для обжалования. Вместе с тем, из представленных документов, в том числе, отчета об отслеживании отправлений, следует, что жалоба в установленный десятидневный срок была ошибочно направлена Бокизода Д. в адрес ОВМ УМВД России по г. Смоленску, что свидетельствует об уважительности пропуска срока обжалования. При таких обстоятельствах пропущенный срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
В силу положений статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно статье 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15 августа 2019 г. в отношении индивидуального предпринимателя Бокизода Д. составлен протокол об административном правонарушении N 1783, согласно которому 15 августа 2019 г. в 13 час. 10 мин. по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской возле дома 43а на нестационарном торговом объекте гражданска Республики Таджикистан ФИО1 осуществляла трудовую деятельность по трудовому договору, заключенному в устной форме 22 мая 2019 г., в качестве подсобного рабочего у индивидуального предпринимателя Бокизода Д., который не уведомил об этом УВМ УМВД России по Смоленской области в течение трех рабочих дней с момента заключения трудового договора.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе (л.д. 4); письменными объяснениями Бокизода Д. от 15.08.2019 г. о том, что ФИО1 работает у него с 22 мая 2019 г. по устному договору, помогает раскладывать товар на прилавке в палатке с сухофруктами по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской. Д. 43-а, уведомление в трудовую инспекцию он не подавал, так как не знал о такой обязанности (л.д. 5); копией патента на имя ФИО1 (л.д. 6); миграционной картой ФИО1. (л.д. 7); копией вида на жительство Бокизода Д. (л.д. 8); письменными объяснениями ФИО1 от 15.08.2019 г. о том, что она работала подсобным рабочим у ИП Бокизода Д. с 22 мая 2019 г.. по договору в устной форме (л.д. 10), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт не направления индивидуальным предпринимателем Бокизода Д. в установленный срок уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и не оспаривался Бокизода Д. в ходе производства по делу.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признала их допустимыми доказательствами и положила в основу обжалуемого постановления.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Бокизода Д. в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
При указанных выше обстоятельствах с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения индивидуального предпринимателя Бокизода Д. к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Указание в резолютивной части постановления на часть 2 статьи 18.15 КоАП РФ следует расценивать как описку, допущенную судьей, поскольку в описательной и мотивировочной части постановления приводятся положения части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, сделан вывод о совершении Бокизода. Д. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Приведенный в жалобе довод об отсутствии оформленного трудового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого правонарушения. поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного иностранного лица к выполнению каких-либо работ в интересах индивидуального предпринимателя Бокизода Д. с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ. Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства и неподача соответствующего уведомления в компетентный орган.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не привлекалась к работе у индивидуального предпринимателя Бокизода Д., работает по гражданско-правовому договору у ... с 28.06.2019 г. признается несостоятельным, поскольку опровергается вышеуказанными выше доказательствами. Сам по себе факт наличия указанного гражданско-правового договора не исключает возможность привлечения ФИО1 к работе у ИП Бокизода Д.
Ссылка в жалобе на ненадлежащее уведомление Бокизода Д. о месте и времени рассмотрения дела, что не позволило ему принять участие в судебном разбирательстве, признается необоснованной.
Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).
На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо, судья в порядке требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ обязаны выяснить извещены ли участники производства по делу о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" N 423-п от 05.12.2014 г.
Из материалов дела следует, что Бокизода Д. извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту его жительства - ... Почтовое отправление о рассмотрении дела 26.09.2019 г. в 9 час. 30 мин вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения 20.09.2019 г., следовательно, в соответствии с приведенными нормами и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ Бокизода Д. считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.
Также отклоняются доводы жалобы о не предоставлении Бокизода Д. переводчика и лишения возможности пользоваться услугами защитника и знакомиться с материалами дела.
Как видно из протокола об административном правонарушении, Бокизода Д. были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе, знакомиться со всеми материалами дела, пользоваться юридической помощью защитника, пользоваться услугами переводчика, о чем в протоколе имеется его собственноручная подпись. Данными правами при составлении протокола об административном правонарушении и в дальнейшем производстве по делу Бокизода Д. не воспользовался, соответствующих ходатайств не заявлял, на необходимость участия переводчика и защитника не указывал, на плохое владение русским языком не ссылался. Бокизода Д. и свидетель ФИО1 прошли обучение русским языком, имеют сертификаты о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации. Бокизода Д. проживает на территории Российской Федерации с 2012 г., имеет вид на жительство в Российской Федерации. Письменные объяснения от 15.08.2019 г. написаны на русском языке собственноручно Бокизода Д. с незначительными орфографическими ошибками, что свидетельствует о его достаточно не плохом знании русского языка, позволяющем понимать смысл и значение совершаемых процессуальных действий.
Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Бокизода Д к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается. Характер совершенного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечения устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, поэтому, возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ должна быть обусловлена исключительными обстоятельствами. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, не являются исключительными.
Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и его последствия, личность Бокизода Д., которым административное правонарушение совершено впервые, его имущественное положение, наличием на иждивении отца - инвалида 2 группы, полагаю возможным в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах считаю постановление судьи от 26 сентября 2019 года законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.
Руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении Бокизода Диловара изменить: снизить размер назначенного Бокизода Диловара наказания в виде административного штрафа до 200 000 (двести тысяч) рублей.
В остальной части постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу Бокизода Диловара - без удовлетворения.
Судья А.Л. Штейнле


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка