Решение Курского областного суда от 29 ноября 2017 года №12-134/2017

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 12-134/2017
РЕШЕНИЕ 29 ноября 2017 года г. Курск
Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Менчиковой И.Л. по доверенности Улитиной Ю.Ю. на постановление судьи Курского районного суда Курской области от 17 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Менчиковой Ирины Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей в АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" машинистом, инвалидом не являющейся, вдовы, иждивенцев не имеющей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
УСТАНОВИЛА:
17 октября 2017 г. УУП ОМВД России по Курскому району Курской области ст. лейтенантом полиции Русановым С.А. в отношении Менчиковой И.Л. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с причинением Гвоздяковой Т.И. насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ с приложенными материалами передан на рассмотрение в Курский районный суд Курской области.
Постановлением судьи Курского районного суда Курской области от 17 октября 2017 г. Менчикова И.Л. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Менчиковой И.Л., обратился с жалобой в Курский областной суд об отмене постановления как незаконного.
Менчикова И.Л. в судебное заседание, не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении не просила, в связи с чем, с учетом мнения защитника Менчиковой И.Л. и потерпевшей по делу, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п.2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела и доводы жалобы и защитника Менчиковой И.Л. Улитиной Ю.Ю., заслушав объяснения потерпевшей Гвоздяковой Т.И. нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основания.
Из материалов дела следует, что 26 августа 2017 г. примерно в 17 час. 00 мин, Менчикова И.Л., находясь по адресу: Курская область, Курский район, х. Духовец, д.29 совершила в ходе ссоры с Гвоздяковой Т.И. насильственные действия в отношении последней: схватила ее за левую руку, причинив физическую боль и телесные повреждения не причинившие вреда здоровью и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, без последствий указанных в статье 115 УК РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Менчиковой И.Л. указанного административного правонарушения и ее виновность установлена судьей районного суда и подтверждается доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 17.10.2017 г. в отношении Менчиковой И.Л. по ст. 6.1.1 КоАП РФ; заявлением Гвоздяковой Т.И. о привлечении Менчиковой И.Л. к административной ответственности в связи с причинением ей телесных повреждений 26.08.2017 г., ее объяснениями, полученными 26.08.2017 г. и данных в судебных заседаниях в Курском районном суде Курской области и в Курском областном суде 29.11.2017 г.; заключением эксперта N 1178/1 от 28.08.2017 г., согласно которому у Гвоздяковой Т.И. были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на внутренней поверхности нижней трети левого плеча, кровоподтек на передней поверхности средней трети левого предплечья, не причинивший вреда здоровью, а также иными материалами дела.
Данные доказательства получены уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникнуть телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Оценка всех собранных по делу доказательств позволяет с достоверностью установить, что Менчикова И.Л. совершила в отношении Гвоздяковой Т.И., насильственные действия причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, а поэтому ее действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы суд полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника Менчиковой И.Л. по доверенности Улитиной Ю.Ю. о том, что выводы судьи о виновности Менчиковой И.Л. не основаны на фактах, подтверждающих виновность последней в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как протокол об административном правонарушении в отношении Менчиковой И.Л. от 17.10.2017 г., заявление Гвоздяковой Т.И., от 26.08.2017 г., рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Курскому району от 28.08.2017 г., объяснения Малинина В.Ф. от 26.08.2017 г, объяснения Алымовой Н.В. от 13.10.2017 г. получены со слов Гвоздяковой Т.И., являются необъективными, поскольку Гвоздякова Т.И. признана потерпевшей по настоящему делу, а допрошенные свидетели не являлись очевидцами конфликта имевшего место между Менчиковой И.Л. и Гвозяковой Т.И. основанием к отмене постановления и удовлетворению жалобы не являются.
Между тем, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ.
Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, показания потерпевшей Гвоздяковой Т.И. оцененные судьей в совокупности с иными доказательствами, установленными по делу, являются допустимыми доказательствами наличия события административного правонарушения и виновности Менчиковой И.Л.
Доводы жалобы о многочисленных процессуальных нарушениях таких как: не вручение Менчиковой И.Л. определения о возбуждении административного расследования от 05.09.2017 г., о продлении срока административного расследования, не ознакомление Менчиковой И.Л. с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого постановления не являются, так как не являются существенным нарушением ее процессуальных прав.
Не имеется оснований для признания факта нарушения прав Менчиковой И.Л., как лица привлекаемого к административной ответственности на судебную защиту. Как следует из жалобы, указанное нарушение усматривается из того, что Менчикова И.Л. не была надлежащим образом заблаговременно уведомлена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Между тем, Менчикова И.Л. присутствовала в судебном заседании, ей разъяснены предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе пользоваться юридической помощью и представлять доказательства. Однако, ходатайств о необходимости воспользоваться услугами защитника, вызове в судебное заседание свидетелей Менчикова И.Л. не заявляла, в связи с чем, оснований согласиться с доводами о нарушении ее права на судебную защиту, не нахожу.
Нельзя согласиться и с тем, что выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы о нанесении Гвоздяковой Т.И. телесных повреждений твердым тупым предметом, свидетельствуют о невозможности причинения потерпевшей установленных экспертом телесных повреждений в результате "хватания ее за руку", ввиду того, что административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает и при отсутствии телесных повреждений, но и при причинении физической боли, что указано в протоколе об административном правонарушении.
В связи с изложенным, доводы о непричастности к совершению административного правонарушения не могут быть обоснованными.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей фактических данных и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые свидетельствуют о совершении Менчикововй И.Л. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Административное наказание Менчиковой И.Л. назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
РЕШИЛА:
Постановление судьи Курского районного Курской области от 17 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу Менчиковой И.Л. - без удовлетворения.
Судья
Курского областного суда Е.И.Шуваева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка