Решение от 24 апреля 2014 года №12-134/2014

 
Мировой судья Губанова Т.П. Дело № 12-134/2014 РЕШЕНИЕ
    24 апреля 2014 года город Барнаул
    Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Лапина Л.Ю.,
    рассмотрев жалобу Нохрина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,
    установил:
    Постановлением мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Нохрин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме *** рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок *** год *** месяцев.
    Не согласившись с данным постановлением, Нохрин А.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить.
    В обоснование жалобы заявитель указал, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не были оценены должным образом все доказательства, а выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Неправильно применены нормы материального и процессуального права, постановление противоречит ст. 1.5 КоАП Российской Федерации. Заявитель полагает, что нарушены его права на защиту, а именно нарушено положение статьи 29.7 КоАП Российской Федерации. При вынесении обжалуемого постановления судом не дана полная и объективная юридическая оценка показаниям понятого ФИО1 и самого лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно которым сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения при составлении административных протоколов, не разъяснялись права Нохрина, который был введен в заблуждение сотрудниками полиции.
    Нохрин А.В. при рассмотрении жалобы, на её доводах настаивал.
    Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Нохрин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в *** час *** минут совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в *** час *** минут двигался, управляя автомобилем по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д.***).
    Нохрину А.В. вменен в вину отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.
    Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в письменных объяснениях Нохрина А.В. (л.д.***). Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии понятых (л.д.***), а также подтверждается рапортом инспектора ДПС (л.д.***).
    Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
    Факт совершения Нохриным А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации подтверждается:
    протоколом об административном правонарушении, где в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Нохрин А.В. указал: «Выпил *** л. пива, ехал домой, от медицинского освидетельствования отказываюсь» (л.д.***);
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где в качестве основания отстранения указано – запах алкоголя изо рта (л.д.***);
    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном в присутствии понятых, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» Нохрин А.В. указал: «отказываюсь» (л.д.***);
    объяснениями Нохрина А.В. (л.д.***);
    рапортом ИДПС ГИБДД (л.д.***).
    Оснований считать указанные доказательства недопустимыми у суда не имеется.
    Замечаний на содержание протоколов, составленных в отношении Нохрина А.В., от него не последовало.
    В жалобе заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого постановления судом не дана полная и объективная оценка показаниям понятого ФИО1 и показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности.
    Мировым судьей в качестве свидетеля допрашивался инспектор ДПС ФИО2, который пояснил, что на <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес> при проверке документов у водителя Нохрина А.В., было установлено, что из его рта исходит запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования Нохрин А.В. отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Нохрин А.В. также отказался. При составлении протоколов Нохрину А.В. были разъяснены все права и обязанности в соответствии с требованиями закона.
    Аналогичные пояснения дал свидетель ФИО1, который участвовал в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении заявителя.
    Показания свидетелей между собой согласуются, мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дал им надлежащую оценку, как и показаниям самого заявителя, данным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
    Ссылка заявителя на то, что при составлении протоколов ему не разъяснялись права и он был введен в заблуждение сотрудниками полиции, необоснованна, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, а также ст. 51 Конституции РФ. Напротив данной записи стоит подпись Нохрина А.В.
    Доказательств в подтверждение того, что Нохрин А.В. был введен в заблуждение сотрудниками полиции, не имеется.
    При вынесении постановления мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, применено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.
    Оснований для отмены постановления не имеется.
    Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.9 КоАП Российской Федерации, суд
    решил:
    Постановление мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нохрина А.В., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации - оставить без изменения, жалобу Нохрина А.В. – без удовлетворения.
    Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд.
    
    Судья Л.Ю. Лапина