Решение от 10 июня 2014 года №12-134/2014

Дело № 12-134/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Волгоград             10июня 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Чудовой <данные изъяты> на постановление заместителя министра финансов Волгоградской области - начальника департамента казначейского исполнения бюджета и консолидированной отчетности фио3 от 20 марта 2014 года об отказе в прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания №,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением первого заместителя министра финансов Волгоградской области фио4 от 28 июня 2013 года № оставленным без изменения решением Советского районного суда г. Волгограда от 22.10.2013 года и решением Волгоградского областного суда от 27.11.2013 года Чудова Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ) и подвернута наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Обратившись в министерство финансов Волгоградской области 17 марта 2014 года Чудова Е.А. просила рассмотреть финансовый орган вопрос о прекращении исполнения вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении от 28.06.2013 года.
 
    Постановлением заместителя министра финансов Волгоградской области - начальника департамента казначейского исполнения бюджета и консолидированной отчетности фио3 от 20 марта 2014 года Чудовой Е.А. было отказано в прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.
 
    Не согласившись с указанным решением финансового органа, Чудова Е.А. обратилась с настоящей жалобой в суд, оспаривая законность принятого решения, в обосновании чего указала, выносимое постановление о назначении наказания от 28.06.2013 года по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ выносилось в период действия Федерального закона № 94 - ФЗ, который с 01 января 204 года утратил свою силу, что по мнению заявителя, исходя из положения статьи 31.7 КоАП РФ, является основанием для прекращения исполнения принятого по делу решения, в связи с чем, просила суд оспариваемое решение финансового органа от 20 марта 2014 года признать незаконным и не подлежащим исполнению.
 
    В судебное заседание Чудова Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.
 
    Заместитель министра финансов Волгоградской области фио6 также не явилась в судебное заседание, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
 
    Представитель Чудовой Е.А. - фио7, действующий на основании доверенность, доводы, изложенные в жалобе поддержал, на ее удовлетворении настаивал.
 
    Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы и выслушав представителя фио7, суд не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы по следующим основаниям.
 
    Постановлением первого заместителя министра финансов Волгоградской области фио4 от 28 июня 2013 года, оставленного без изменения решением Советского районного суда г. Волгограда от 22.10.2013 года, а также решением Волгоградского областного суда от 27.11.2013 года Чудова Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ) и подвернута наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Указанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и Чудовой Е.А. по настоящее время не исполнено.
 
    В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.
 
    Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
 
    В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
 
    Исходя из положений статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопросы, связанные с исполнением назначенного административного наказания и вынесение постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, в этом случае находятся в компетенции судьи, органа, должностного лица, принявших решение о привлечении к административной ответственности.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, вмененного Чудовой Е.А. (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ) заключалась в принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 года № 396 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7.29 КоАП РФ были внесены изменения, где в настоящее время также предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.
 
    Как следует из указанного закона административная ответственность, предупреждение совершения административных правонарушений при осуществлении закупок для обеспечения государственных или муниципальных нужд сохранили свое действие.
 
    Предметом регулирования Федерального закона № 44-ФЗ, как и Федерального закона № 94-ФЗ являются отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов.
 
    В силу статьи 112 Федерального закона № 44 - ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что к отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено указанной статьей, при этом, государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, сохраняют свою силу.
 
    Согласно решению Советского районного суда г. Волгограда от 22.10.2013 года Чудова Е.А. была признана виновной за нарушение размещение заказа у единственного поставщика, установленной статьей 55 ФЗ № 94 при этом, статьей 93 ФЗ № 44 также предусмотрен аналогичный порядок размещение заказа у единственного поставщика, что и в утратившим силу ФЗ № 94.
 
    Изменения объективной стороны вмененного Чудовой Н.А. состава административного правонарушения, действующего на момент совершения правонарушения, по своей конструкции не отличается от состава указанной нормы в настоящей редакции, поскольку в неё Федеральным законом № 396 были внесены изменения, непосредственно касающиеся особенности введенного в действия ФЗ № 44, при этом административная ответственность в указанных случаях, исходя из состава вмененного правонарушения, наступает по аналогичным нарушениям, каковы были как на момент действия ФЗ № 94, так и в соответствии с ФЗ № 44.
 
    Следовательно, за нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов применяется административная ответственность, предусмотренная указанными положениями КоАП РФ, вне зависимости от времени их выявления.
 
    Таким образом, ответственность за нарушение размещение заказа у единственного поставщика не была отменена ФЗ № 396, а ее состав лишь был конкретизирован в одноименной статье с учетом внесенных изменений в ФЗ № 44, санкция которой также предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей также, как и санкция действовавшей ранее части 1 статьи 7.29 КоАП РФ, при этом она не смягчает и не отягчает административную ответственность.
 
    Принимая во внимание, что административная ответственность за правонарушение, совершенное Чудовой Е.А. отменена не была, то применение положений ст.1.7 КоАП РФ в данном случае невозможно.
 
    При таких обстоятельствах, финансовый орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнения постановления по делу, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.
 
    Доводы заявителя и ее представителя, изложенные в жалобе по своей сути сводятся к несогласию с принятыми по делу решениями и направлены на иное толкование закона, при этом указание на постановление от 09 января 2013 года не принимаются судом во внимание, поскольку изложенные в нем обстоятельства не относятся к рассматриваемому делу и основаны заявителями на неверном применении норм материального права.
 
    Иных нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления заместителя министра финансов Волгоградской области - начальника департамента казначейского исполнения бюджета и консолидированной отчетности фио3 от 20 марта 2014 год об отказе в прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 28.06.2013 года не усматривается.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Постановление заместителя министра финансов Волгоградской области - начальника департамента казначейского исполнения бюджета и консолидированной отчетности фио3 от 20 марта 2014 год об отказе в прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 28.06.2013 года, предусмотренном статьей 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чудовой <данные изъяты> - оставить без изменений, а жалобу Чудовой Е.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
 
    Судья                                                                                                  С.А. Фадеева