Решение от 03 сентября 2014 года №12-134/2014

    Дело №12-134/2014
 
    Мировой судья судебного участка № 55 судья Махонина Е.А.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Суда апелляционной инстанции
 
    03 сентября 2014 г. г. Партизанск
 
    Судья Партизанского городского суда Приморского края Российской Федерации Бестфатор Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Майборода А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 судебного района <адрес> края от <Дата>, вынесенное в отношении Майборода А. В., родившегося <Дата> в <адрес> края, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи от 07 июля 2014 года Майборода А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.
 
    С постановлением суда Майборода А.В. не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой он проситвосстановить срок для обжалования постановления, отменить постановление суда, прекратить производство по делу, указывая, что в материалах дела имеется всего одно заказное письмо с судебной повесткой, и оно вернулось в мировой суд с пометкой: «истек срок хранения». Данное говорит о ненадлежащем уведомлении его, так как факт получения данного письма и уведомление его о месте ивремени рассмотрения административного материала в суде отсутствует. Он не мог знать о судебном разбирательстве и суд должен был принять меры для надлежащего его извещения орассмотрении дела судом, вследствие чего было нарушены его права. Кроме того, в постановлении судьи отсутствует информация о том, где был составлен административный протокол, и дата отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем в постановлении судьи отсутствует главное доказательство по делу об административном правонарушении. К тому же, рассмотрев административное дело в его отсутствие, он был лишен возможности предоставлять доказательства по делу о том, что он не совершал вменяемого ему административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он отказался мочиться в грязный, подобранный инспектором ДПС пластиковый стаканчик, который валялся за гаражами. Ему вменяется совершение правонарушения по адресу: r.<адрес>, <адрес>, тогда как он был задержан нарядом ДПС в 600 местах от данного адреса, поэтому в административном протоколе неверно указано место совершения правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает что, судья, вынося постановление, нарушил выше названные нормы, а именно всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств административного дела, возбужденного в отношении него.
 
    В судебном заседании Майборода А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просит отменить постановление мирового судья судебного участка №___ г. Партизанска от 07 июля 2014 года.
 
    В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 55 судебного участка г. Партизанска Приморского края от 07 июля 2014 года было получено Майборода А.В. 21 июля 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении копии постановления, жалоба на указанное постановление поступила на судебный участок № 55 судебного района г. Партизанска Приморского края 31 июля 2014 года, в связи с чем, суд полагает причины пропуска процессуального срока уважительными, и восстанавливает Майборода А.В. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г. Партизанска Приморского края от 07 июля 2014 года.
 
    Суд, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 55 г. Партизанска.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 К РФ об АП, а также при не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела следует, что 29 мая 2014 г. в 19 час. 15 мин. в <адрес> водитель Майборода А.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП.
 
    Факт невыполнения Майборода А.В. законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен протоколом об административном правонарушении №___ от <Дата> года, протоколом 25 №___ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом №___ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны признаки опьянения Майборода А.В., а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, составленных в соответствии с требованиями норм административного права. Оснований не доверять содержанию данных документов у суда не имеется.
 
    В соответствии с диспозицией ст. 12.26 КРФ об АП существом административного правонарушения является невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
 
    Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Факт отказа Майборода А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 29.05.2014 года присутствии двух понятых.
 
    Довод Майборода А.В. о том, что он не был извещен о дне и времени рассмотрения дела суд находит несостоятельным, посколькув соответствии со ст. 25.1 ч.2 Кодекса РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от этого лица не поступило ходатайство оботложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела следует, что на имя Майборода А.В. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, направлялось уведомление о месте и времени рассмотрения дела, однако возвращено в суд с отметкой, что истек срок хранения (неявка адресата за получением почтовой корреспонденции).
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что Майборода А.В. был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 КРФ об АП, имел реальную возможность воспользоваться помощью защитника. Майборода А.В. был осведомлен, что в отношении него имеется дело об административном правонарушении, в отношении него были составлены протоколы и он знал о том, что административный материал в отношении него находится на рассмотрении в суде.
 
    Доводы жалобы о том, что в постановлении судьи отсутствует информация о том, где был составлен административный протокол, и дата отказа от прохождения медицинского освидетельствования, и что правонарушения по адресу: r.<адрес>, <адрес>, он не совершал, так как он был задержан нарядом ДПС в 600 местах от данного адреса, суд находит несостоятельными, и опровергающими административным материалом.
 
    В описательной части постановления судьи установлено, что именно 29.05.2014 года в 19 часов 15 минут в районе <адрес>, водитель Майборода А.В. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признака опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов лица. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Майборода А.В. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождение которого в 19 часов 56 минут он отказался.
 
    Доводы жалобы Майборода А.В. о том, что он отказался от освидетельствования, в связи с тем, что инспекторы попросили сдать в мочу в подобранный за гаражами грязный стаканчик, судом во внимание не принимаются, поскольку в протоколе №___ об административном правонарушении от 29 мая 2014 года Майборода А.В. собственноручно пояснил лишь, то, что он отказался от освидетельствования.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья судебного участка № 55 г. Партизанска Приморского края правильно оценила собранные по делу доказательства, вследствие чего законно и обоснованно вынесла 07 июля 2014 года постановление о привлечении Майборода А.В. к административной ответственности на основании ст. 12.26 ч.1. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
 
    Квалификация совершенного Майборода А.В. административного правонарушения, предусмотренного по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП РФ, дана верно, наказание определено согласно санкции данной статьи. Нарушений норм процессуального и материального права по данному делу мировым судьей не допущено.
 
    Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КРФ об АП в судебном заседании не установлено.
 
    Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 07 июля 2014 года следует оставить без изменения, а жалобу Майборода А.В., без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 55 г. Партизанска Приморского края от 07.07.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Майборода А. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Майборода А.В., без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит, оно может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке надзора в соответствии ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Судья: Н.А.Бестфатор.