Решение от 07 июля 2014 года №12-134/2014

    Дело № 12-134/2014
 
Мировой судья Буланцова Н.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Златоуст                              07 июля 2014 года
 
        Златоустовский городской суд Челябинской области РФ в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Бурлаковой Н.А.. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Тарачкова Н.А., защитника Москвиной О.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу Тарачкова Н.А., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административном ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Буланцовой Н.В. от 12 мая 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Буланцовой Н.В. Тарачков Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
 
        Не согласившись с указанным постановлением, Тарачков Н.А. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, и принято по делу новый судебный акт.
 
    В обоснование сослался на то, что, не оспаривая своей вины в совершении данного административного правонарушения, считает указанное постановление незаконным. В качестве доказательства его вины указан видеозапись, предоставленная сотрудниками ИДПС. При этом судом не принято во внимание, что данная запись состоит из отдельных фрагментов, разрозненных между собой во времени. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, инспектор не смог пояснить, какая была необходимость прерывать видеосъемку, при этом в своих показаниях сослался на его, заявителя, слова и поведение, которое якобы имело место быть при выключенной видеокамере. Все это позволяет сделать вывод о возможном монтаже видеозаписи, из которой умышленно могли быть изъяты отдельные фрагменты, позволяющие дать ситуации иную оценку. Кроме того, считает, что в качестве доказательства его вины не могут быть использованы также показания свидетеля ФИО5, поскольку сотрудник ГИБДД, собравший обвинительные доказательства и составивший протокол об административном правонарушении не может быть свидетелем. Также не исключено, что остановка видеозаписи была осуществлена именно им либо по его указанию, что заставляет критически оценивать его показания.
 
    В судебном заседании заявитель Тарачков Н.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Просит постановление отменить, Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он управлял автомобилем <данные изъяты>, возле <адрес>, на повороте был остановлен сотрудниками ДПС. Ему было предложено пройти освидетельствование, однако отказался, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, однако, он также отказался. Были составлены протоколы, он отказался их подписать. Все действия проходили в присутствии понятых. Мотивом его отказа послужили незаконные, как ему кажется, действия сотрудников ДПС – он не уверен, что они имели право его останавливать в том месте, они, возможно, не имели права работать на том маршруте, не был использован эвакуатор. В суд была представлена «рваная» видеосъемка, на которой не видны лица понятых. Просит постановление отменить.
 
    Защитник Москвина О.А. жалобу поддержала, также просит отменить постановление мирового судьи.
 
        Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
        Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
        Заслушав заявителя, защитника, исследовав материалы, доводы заявителя, изложенные в жалобе, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Тарачков Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23-40 час на проезжей части у <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. После чего в 23-57 час там же не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ).
 
    При вынесении судебного решения мировой судья руководствовался представленными материалами дела об административном правонарушении:
 
    - протоколом    об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие правонарушения. С протоколом Тарачков Н.А. был ознакомлен устно, от подписи отказался (л.д.1);
 
        - протоколом об отстранении от управления транспортным средством
№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-45 час Тарачков Н.А. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Тарачков Н.А. управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.2);
 
        - актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование Тарачкова Н.А. не проводилось в связи с его отказом от прохождения освидетельствования. Тарачков Н.А. от подписи акта отказался (л.д.3);
 
        - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка о том, что Тарачков Н.А. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, невнятная речь) в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С протоколом Тарачков Н.А. был ознакомлен устно, от подписи отказался. Отказ от освидетельствования подтвержден двумя понятыми. Каких-либо замечаний, возражений Тарачков Н.А. не указал (л.д.4);
 
        - рапортом ИДПС ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-40 час на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, за управлением которого находился Тарачков Н.А., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. От управления автомобиля Тарачков Н.А. был отстранен и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе Лион Алкометр SD400, но он отказался проходить. Далее Тарачкову Н.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологии, он также отказался. В отношении Тарачкова Н.А. был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. От дачи объяснений и подписи в протоколе Тарачков Н.А. отказался.
 
        - списком нарушений главы 12 КоАП РФ, допущенных Тарачковым Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в течение 2013 года Тарачков Н.А. неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ;
 
        - показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившего факт отказа Тарачкова Н.А. от прохождения освидетельствования;
 
        - ведиозаписью, на которой зафиксирован отказ Тарачкова Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Данным доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об отстранении от управления транспортным средством с участием понятых (л.д.2); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), показаниями свидетеля.
 
    При совокупности указанных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Тарачкова Н.А. во вменяемом ему административном правонарушении.
 
    У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных указанных в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, каких-либо противоречий между материалами дела судьей не установлено.
 
    В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ. Протоколы составлены правомочным на то лицом.
 
    Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены приказом МВД РФ от 4 августа 2008 г. № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (по согласованию Минздравсоцразвития России).
 
    Требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поскольку у Тарачкова Н.А. имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов, невнятная речь. Данные критерии в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 и ст. 27.12 КоАП РФ являются основанием для направления на освидетельствование.
 
    При этом не имеет юридического значения причина, по которой лицо отказалось от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.
 
    Факт управления Тарачковым Н.А. транспортным средством подтверждается материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялись в отношении Тарачкова Н.А. как водителя транспортного средства. Кроме того, факт управления транспортным средством подтвержден просмотренной в судебном заседании видеозаписью.
 
    Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, в протоколе имеется ссылка на наличие признаков опьянения, послуживших основанием для направления на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны понятыми.
 
    Кроме того, на просмотренной в судебном заседании видеозаписи зафиксирован отказ Тарачкова Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный им в присутствии свидетелей.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В судебном заседании установлено, что Тарачков Н.А. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Таким образом, наличие события административного правонарушения подтверждено материалами дела об административном правонарушении, не опровергнутыми заявителем.
 
    Исследовав доводы Тарачкова Н.А. изложенные ей в жалобе и в судебном заседании суд не находит их обоснованными.
 
    Тот факт, что видеозапись, зафиксировавшая совершение Тарачковым Н.А. административное правонарушение, состоит из нескольких частей, что видеозапись прерывалась, не свидетельствует о подложности либо монтаже видеозаписи. Каждая из частей видеозаписи фиксирует определенный момент: остановку транспортного средства под управлением Тарачкова Н.А.; установление личности Тарачкова Н.А. и беседу с ним; отказ Тарачкова Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых.
 
    Доводы Тарачкова Н.А. о том, что на видеозаписи могли быть умышленно изъяты отдельные фрагменты, позволяющие дать ситуации иную оценку, какими-либо доказательствами с его стороны не подтверждены. Кроме того, на видеозаписи четко зафиксированы факт управления Тарачковым Н.А. автомобилем и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный в присутствии понятых.
 
    Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, являвшегося очевидцем правонарушения. Достоверность показаний сотрудников ГИБДД расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников ГИБДД само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД либо наличие конфликта, который мог повлиять на исход дела мировому судье представлено не было. Оснований для оговора ФИО5 у сотрудника полиции не имелось, факт неприязненных отношений установлен не был. Кроме того, показания сотрудника полиции последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого веется производство по делу об административном правонарушении.
 
        Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал, провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
 
    При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Тарачкова Н.А. основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
 
    Таким образом, действия Тарачкова Н.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
 
    При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел повышенную общественную вредность совершенного правонарушения, личность виновного, наличие отягчающих вину обстоятельств – повторное совершение однородного правонарушения, так как за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Тарачкову Н.А. административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Кроме того, санкция указанной статьи не содержит альтернативного вида наказания.
 
    Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
 
    Каких-либо оснований для отмены постановления о привлечении Тарачкова Н.А. к административной ответственности судья не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л :
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Буланцовой Н.В. от 12 мая 2014 года о привлечении Тарачкова Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Тарачкова Н.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
 
        Судья