Решение от 10 июля 2014 года №12-134/2014

    Дело № 12-134/2014
 
Решение
 
    10 июля 2014 года                     город Вышний Волочёк
 
    Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Кяппиев Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крутовой Н.В. на постановление о назначении административного наказания, вынесенное <дата> года мировым судьёй судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Крутова Н.В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев за то, что она <дата> года в ... часов ... минут на ... км. автодороги ..., у дома <№> на улице <адрес>, управляя транспортным средством ..., с государственным регистрационным знаком <№>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ответила отказом на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В жалобе Крутова Н.В. просит постановление мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях события административного правонарушения, постановление считает незаконными и необоснованным в связи с тем, что <дата> года в указанное в протоколе об административном правонарушении время транспортным средством ..., с государственным регистрационным знаком <№>, не управляла, за рулем указанного автомобиля находился ее знакомый ФИО1, которого она ранее попросила довезти ее до работы в <адрес>, на своем автомобиле, при выезде из микрорайона «...» на трассу ..., осуществляя маневр поворота налево, ФИО1 не справился с управлением и съехал в кювет. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 направился искать эвакуатор, а она, осталась сидеть на пассажирском сидении в машине, пребывая в шоке, поскольку съезд в кювет произошел, во избежание столкновения с грузовым автомобилем. Подъехавшие спустя полчаса сотрудник ГИБДД, предложили пройти к ним в машину, она пыталась объяснить, что не управляла транспортным средством, но о том, что за рулем был ФИО1 умолчала, поскольку он не был вписан в полис ОСАГО. Сотрудники ГИБДД предложили ей пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила отказом, так как пребывала в шоке после ДТП, аналогичное объяснение было ею дано и в протоколе об административном правонарушении. Отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не знала о том, что за подобный отказ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортным средством. В присутствии понятых ей никто не предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения, какие-то люди подходили, расписывались в протоколах, но в связи с чем, она не знает. Считает, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления ее на освидетельствование на состояние опьянения, так как за рулем транспортного средства она не находилась. После оформления административного правонарушения самостоятельно прибыла в ... ЦРБ, где прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое показало, что она трезва. Также указывает, что признаки опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> года были дописаны сотрудниками ГИБДД уже после составления протокола.
 
    В судебном заседании Крутова Н.В. и ее защитник Антонова Ю.В. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, пояснив, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении Крутовой Н.В. освидетельствования на состояние опьянения, были незаконны, Крутова Н.В. за рулем транспортного средства в тот день не находилась.
 
    Заслушав Крутову Н.В., ее представителя Антонову Ю.В., показания свидетелей, изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу Крутовой Н.В. не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с требованиями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В абзацах первом, втором, третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных пстановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В пункте 10 данных Правил закреплено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Мировой судья при рассмотрении дела исключил из числа доказательств протокол об административном правонарушении <№> от <дата> года, поскольку при сопоставлении подлинника документа с его копией, приобщенной к материалам дела Крутовой Н.В., установлено, что в него были внесены записи о признаках алкогольного опьянения уже после выдачи копии протокола Крутовой Н.В.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Исключение из числа доказательств протокола об административном правонарушении, не влечет прекращения производства по делу, поскольку вина Крутовой Н.В. И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена совокупностью иных допустимых доказательств:
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от <дата> года, согласно которому Крутова Н.В. <дата> года в ... часов ... минут на ... км. автодороги ..., у дома <№> на улице <адрес>, была отстранена от управления транспортным средством ..., с государственным регистрационным знаком <№>, в связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <№> от <дата> года, согласно которому Крутова Н.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе Крутова Н.В. собственноручно указала: «отказываюсь»;
 
    - материалами видеофиксации;
 
    - объяснениями понятых ФИО2, ФИО3 от <дата> года, из которых следует, что <дата> года в ... часов ... минут в их присутствии водитель транспортного средства ..., с государственным регистрационным знаком <№>, Крутова Н.В. была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора <№>, от которого она отказалась, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении она также отказалась. От Крутовой Н.В. исходил резкий запах алкоголя, она имела невнятную речь и шаткую походку.
 
    Доводы Крутовой Н.В. опровергается показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО4, допрошенного в суде первой инстанции, из показаний которого следует следующее.
 
    <дата> года совместно с ИДПС ФИО5 находился на маршруте патрулирования. От МЧС поступило сообщение, что на трассе в микрорайоне ... произошло ДТП - съезд автомобиля в кювет, прибыв на место происшествия, обнаружили, что в кювете находится автомобиль с работающим двигателем, повреждения автомобиля несущественные, в салоне автомобиля находилась только Крутова. Она вышла из автомобиля, пояснила, что в салоне находится около 5 минут, свою вину признала, указав, что накануне в кафе до 5 часов отмечала праздник ..., утром, поехала на работу, при выезде на трассу не справилась с управлением, совершила съезд в кювет. У водителя Крутовой были установлены признаки опьянения, и ей предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении в присутствии понятых, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении. Запись о признаках алкогольного опьянения Крутовой была сделана в момент составления протокола об административном правонарушении, допускает, что в копии, выданной Крутовой Н.В., какая-то часть текста могла не пропечататься.
 
    Также мировым судьёй были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО6.
 
    Свидетель ФИО1 показал, что <дата> года около ... часов ... минут ему позвонила Крутова Н.В. и попросила отвезти на работу на ее автомобиле, так как на улице были плохие погодные условия. Он согласился, при выезде на улицу <адрес> не справился с управлением, и совершил съезд в кювет. Вышел из автомобиля посмотреть повреждения автомобиля. К месту ДТП подъехал мужчина, который ехал на своем автомобиле сзади. На просьбу о помощи, мужчина подвез его до своего дома, откуда вынес визитку с номером эвакуатора. Взяв номер телефона, он занялся поисками эвакуатора. Когда вернулся на место происшествия, Крутова Н.В. рассказала, что сотрудники ГИБДД оформили материал по факту дорожно-транспортного происшествия и административный протокол в отношении неё за отказ от прохождения освидетельствования. Он предложил ей самостоятельно пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ, они дошил до ЦРБ пешком, результат освидетельствования был отрицательным.
 
    Свидетель ФИО6 показал, что <дата> года после ... часов ... минут на своем автомобиле ехал по улице <адрес>; видел, в районе ... как автомобиль ... резко выехал на трассу, водитель не справился с управлением и совершил съезд в кювет. Он остановился, подошел, предложил помощь, в салоне автомобиля за рулем находился мужчина, на пассажирском сиденье женщина, которая была испугана, признаков опьянения он не видел, с ней не разговаривал, близко к ней не подходил, ранее с ними знаком не был. Он с водителем доехал до своего дома, откуда вынес ему визитку с номером эвакуатора.
 
    При рассмотрении жалобы данные свидетели дали аналогичные показания.
 
    Также по ходатайству Крутовой Н.В. в суде второй инстанции была допрошена свидетель ФИО7, которая показала, что <дата> года ФИО1 ей позвонил и попросил дойти до трассы и посмотреть, что с автомобилем, который съехал в кювет, не справившись с управлением, и с девушкой, которая в нем находится. Дойдя до трассы ..., увидела автомобиль, рядом находились сотрудники ГИБДД, оформляли какие-то документы. Позже со слов ФИО1 узнала, что это он был за рулем автомобиля, поскольку его знакомая попросила отвезти ее на работу на своём автомобиле.
 
    Учитываю, что свидетель ФИО7 лично не видела дорожно-транспортное происшествие и лицо, которое управляло транспортным средством при его совершении.
 
    Принимаю во внимание, что показания свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО7 опровергаются другими доказательствами, оцененными судом первой инстанции, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не доверять которым оснований нет.
 
    Доводы Крутовой Н.В., изложенные ею в судах первой и второй инстанций, в жалобе, опровергаются собранными по делу доказательствами.
 
    Ссылка Крутовой Н.В. в жалобе на то обстоятельство, что понятых, которые специально сотрудниками ГИБДД были выбраны не из числа местных жителей, она не видела, а видела лишь, что какие-то люди подходили и что-то подписывали, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями самих понятых, которые не являются заинтересованными лицами, а также материалами видеофиксации.
 
    Кроме того, в силу статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, т.е. когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим понятые не могут видеть движение транспортного средства и в данном случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, а не сам факт управления транспортным средством.
 
    Согласно протоколам от <дата> года: об отстранении от управления транспортным средством <№>, о направлении на медицинское освидетельствование <№> соответствующие меры обеспечения производства по делу применены к Крутовой Н.В. в присутствии понятых, о чем свидетельствует наличие в протоколах их анкетных данных и подписей. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Крутова Н.В. собственноручно зафиксировала свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Крутова Н.В. процессуальные документы подписала, каких-либо замечаний и возражений по их содержанию не привела, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицала.
 
    Проведенное Крутовой Н.В в ... ЦРБ по своей инициативе медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отрицательный результат которого зафиксирован в протоколе <№> от <дата> года, обоснованно не принято судом в качестве доказательства невиновности Крутовой Н.В., поскольку проведено спустя 3 часа после фиксации правонарушения.
 
    В абзаце четвёртом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
 
    Таким образом, представленный Крутовой Н.В. протокол <№> от <дата> года не опровергает установленные обстоятельства.
 
    Учитываю, что Крутова Н.В. признана виновной в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но не в том, что она как водитель в состоянии опьянения управляла транспортным средством.
 
    Довод Крутовой Н.В. о том, что <дата> года она не находилась за рулем автомобиля, является необоснованным, суд расценивает его как выбранный Крутовой Н.В. способ защиты.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил полно и всесторонне все фактические обстоятельства дела, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, оценены мировым судьей в совокупности.
 
    Действия Крутовой Н.В. квалифицированы правильно.
 
    Доводы, изложенные в жалобе Крутовой Н.В., не могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи.
 
    Мировой судья при вынесении постановления исследовал все доказательства по делу в полном объеме, и в соответствии с требованиями статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каждое доказательство, а также их совокупность, получили правильную юридическую оценку. В постановлении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.
 
    Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные доказательства в их совокупности являются достаточными для привлечения Крутовой Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Крутовой Н.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
 
    В этой связи считаю, что постановление о назначении административного наказания, вынесенное <дата> года мировым судьёй судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крутовой Н.В. следует оставить без изменения, жалобу Крутовой Н.В. - без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление о назначении административного наказания, вынесенное <дата> года мировым судьёй судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крутовой Н.В. оставить без изменения, жалобу Крутовой Н.В. - без удовлетворения.
 
    Судья                                         Кяппиев Д.Л.