Решение от 28 мая 2014 года №12-134/2014

        Дело № 12-134/2014
 
                                                         Р Е Ш Е Н И Е
 
    28 мая 2014 г.                                                   г. Камышин, ул. Красная, д. 17
 
    Судья Камышинского городского суда Волгоградской области                Рагузин Алексей Васильевич,
 
    с участием представителя - заведующего МБДОУ ДС № 32 Лысенко М.А.,
 
    государственного инспектора Ромадина Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. заведующей муниципального бюджетного дошкольное образовательное учреждения Детский сад № 32, юридический адрес: ....., ...., <данные изъяты>, ФИО1, ранее не привлекав¬шегося к административной ответственности,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.18 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением государственного инспектора отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Ромадина Р.А. № .... от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ ДС № 32 было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Камышинский городской суд Волгоградской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит государственного инспектора отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Ромадина Р.А. отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, к тому же МБДОУ ДС № 32 ранее не привлекалось к административной ответственности по ст. 7.18 КоАП РФ.
 
    Лысенко М.А. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержала, показав, что с правонарушением согласна, но просила постановление отменить, а производство по делу прекратить, за малозначительностью административного правонарушения.
 
    Ромадин Р.А. в судебном заседании показал, что жалоба является необоснованной, вина доказана материалами делав, совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку связано с поставками продуктов питания в детский сад.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав заведующую МБДОУ ДС № .... Лысенко М.А., государственного инспектора отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Ромадина Р.А., суд находит жалобу необоснованной, но оспариваемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 7.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах) и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при проведении плановой выездной проверки в отношении МБДОУ ДС № 32 по адресу: .... .... на основании Распоряжения заместителя руководителя Управления № .... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что учреждение осуществляет закупку круп на основании договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ г., № .... от ДД.ММ.ГГГГ с МУПОП «<данные изъяты>». В ходе проведения проверки выявлено нарушение правил закупки круп для государственных нужд, а именно: Крупы манной марки «М» массой 11.45 кг. На представленной маркировке указано: «Крупа манная «М» ГОСТ 7022-97 сорт 1». Однако ГОСТ 7022-97, согласно которого была выработана указанная крупа, гласит: «В зависимости от типа пшеницы, поступающей на помол, манную крупу подразделяют на три марки: М-из мягкой пшеницы. МТ-из мягкой пшеницы с примесью твердой (дурум) до 20%, Т-из твердой пшеницы (дурум)». Разделение крупы манной, выработанной в соответствии с ГОСТ 7022-97 на сорта не предусматривается, несовпадение дат выработки указанных на маркировке и товарной накладной. Так же имеет место быть несоответствие дат выработки в накладных № .... от ДД.ММ.ГГГГ № .... г от ДД.ММ.ГГГГ. с датой на соответствующей маркировке, которая от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Хлопьев овсяных массой 4.78 кг. Изготовитель ООО «Дары полей», ...., ...., б/н. В сопровождающей указанную партию хлопьев декларации о соответствии № № ..... .... от ДД.ММ.ГГГГ заявлено, что данная продукция выработана согласно ГОСТ 21149-93 «Хлопья овсяные. Технические условия». Однако ООО «Дары полей», заявленный в декларации о соответствии, как изготовитель, на маркировке указывается, как фасовщик. Производителем же выступает ООО «ПродКомСиб», .... ...., р...... Так же имеет место быть несоответствие дат выработки в накладных № .... от ДД.ММ.ГГГГ № с датой на соответствующей маркировке, которая от 10.01.2014г.
 
    Крупа пшеничная массой 1.6 кг. На представленной маркировке производителем указано: «Крупа пшеничная ГОСТ 276-60, но ГОСТ 276-60, согласно которого была выработана указанная крупа, гласит: В зависимости от способа обработки и размера крупинок пшеничная крупа подразделяется на виды и номера, соответственно - Полтавская и «Артек». На данной маркировке эти обозначения отсутствуют. Так же имеет место быть несоответствие дат выработки в накладной № .... от ДД.ММ.ГГГГ с датой на соответствующей маркировке, которая от 10.01.2014г.
 
    Крупа рис шлифованный массой 7,01 кг, ГОСТ 6292-93. Не совпадение сроков годности и хранения. В накладной № .... от ДД.ММ.ГГГГ указан срок реализации 9 месяцев, однако на прилагаемой маркировке 18 месяцев.
 
    Чечевица тарелочная продовольственная массой 1.42 кг. ГОСТ 7066-77, несовпадение дат выработки указанных на маркировке и товарной накладной. В накладной № .... от ДД.ММ.ГГГГ указана дата выработки ДД.ММ.ГГГГ на соответствующей маркировке дата упаковки и изготовления - 04.01.2014г; Также имеет место быть несоответствие сроков годности и реализации, в маркировочном ярлыке указан срок хранения 24 месяца, на предоставленной накладной 9 месяцев.
 
    Крупа гречневая массой 5,44 кг. ГОСТ 5550-74, несовпадение дат выработки указанных на маркировке и товарной накладной. Не совпадение сроков годности и хранения. В накладной № .... от ДД.ММ.ГГГГ указан срок реализации 9 месяцев, однако на прилагаемой маркировке 12 месяцев.
 
    Горох шлифованный колотый массой 3.72 кг. ГОСТ 6201-68, несовпадение дат выработки указанных на маркировке и товарной накладной. В накладной № .... от ДД.ММ.ГГГГ указана дата выработки ДД.ММ.ГГГГ на соответствующей маркировке дата упаковки и изготовления - 22.11.2013г. Так же на представленной товарной накладных № .... от 04.04.2014. № .... от 18.04.2014г. согласно ГОСТ 6201-68, который гласит: «Настоящий стандарт распространяется на шлифованный горох, предназначенный для пищевых целей, который в зависимости от способа обработки делят на виды сорта целый и колотый», наименование в накладных - «горох лущеный».
 
    Крупа пшено шлифованное массой 3,41 кг. ГОСТ 572-60 несовпадение дат выработки указанных на маркировке и товарной накладной. В накладной № .... от ДД.ММ.ГГГГ указана дата выработки ДД.ММ.ГГГГ на соответствующей маркировке дата упаковки и изготовления-12.01.2014г. Также на данную продукцию был предоставлен сертификат соответствия, подтверждающий качество и безопасность данной продукции № № ..... № .... от ДД.ММ.ГГГГ., бланк № ..... Выдан органом по сертификации продукции ООО «Стандарт и Качество», регистрационный номер РОСС № ...., ...., д. ..... В котором указано, что изготовителем является ООО «Трэйд-Агро№ ...., ..... Однако поставщик МУПОП «Комбинат социального питания», согласно предоставленным документам, заявляет, что производителям является ООО «Дары полей», .... и подтверждают это накладной № .... от ДД.ММ.ГГГГг. и приложением к реализации товаров № .... от ДД.ММ.ГГГГг. В которой прописан № декларации РОСС RU. ПС02..... срок действия с 29.09.2011г. по 29.09.2014г. ООО «Дары полей».
 
    Таким образом, в нарушение п.1.2 ГОСТ 26312.1-84 «Крупа. Правила приемки и методы отбора проб» и п.7.5 СанПиН 2.3.6.1079-01 «Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» должностное лицо допустило приемку круп без проверки соответствия маркировки требованиям нормативно¬-технической документации, соответствующей данному виду продукции.
 
    Указанные обстоятельства и вина МБДОУ ДС № 32 не оспариваются и подтверждаются распоряжением № .... от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой проездной проверки, протоколом об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № .... и другими материалами дела.
 
    Таким образом, государственный инспектор отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Ромадин Р.А. обоснованно пришел к выводу о наличии вины МБДОУ ДС № 32 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, санкция указанной статьи предусматривает альтернативное административное наказание: предупреждение или наложение административного штрафа в размере от <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
 
    Из материалов дела следует, что МБДОУ ДС № 32 впервые совершило административное правонарушение в области охраны собственности, свою вину в совершении правонарушения признало полностью, что свидетельствует о его раскаянии. Отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.
 
    Таким образом, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличия смягчающего обстоятельства в виде признания вины и раскаяния, совершение МБДОУ ДС № 32 правонарушения впервые, отсутствие иных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что назначение наказания в виде наложения административного штрафа в рассматриваемом случае является необоснованным.
 
    Учитывая изложенное, постановление государственного инспектора отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Ромадина Р.А. от 24 апреля 2014 года подлежит изменению в части вида назначенного МБДОУ ДС № 32 наказания с административного штрафа в размере 10 000 рублей на предупреждение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
                                                             Р Е Ш И Л :
 
    Постановление государственного инспектора отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Ромадина Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ № .... о привлечении юридического лица – муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 32 к административной ответственности по ст. 7.18 КоАП РФ, изменить в части вида назначенного наказания, назначив ему наказание в виде предупреждения.
 
    В остальной части оставить постановление без изменения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток.
 
    Судья                                                                        Рагузин А.В.