Решение от 06 июня 2014 года №12-134/2014

КОПИЯ
 
Дело № 12-134/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    6 июня 2014 года г.Томск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Томска Федорова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Департамента городского хозяйства администрации г.Томска, ОГРН , ИНН , дата регистрации 16.12.2002, место регистрации , на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 14.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 14.04.2014 Департамент городского хозяйства администрации г.Томска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Департамент городского хозяйства администрации г.Томска в лице представителя Подцепиловой Е.И., действующей на основании доверенности № 3 от 10.02.2014, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 14.04.2014 отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что государственным инспектором безопасности дорожного движения было вынесено предписание, в соответствии с которым департаменту городского хозяйства предлагается организовать выполнение следующих мероприятий: в целях обеспечения безопасности движения транспортных средств и пешеходов восстановить ограничивающее пешеходное ограждение на разделительной полосе в , информацию о ходе выполнения предписания необходимо было представить до 19.03.2014. В целях реализации действующего законодательства и возложенных на Департамент городского хозяйства функций по содержанию автомобильных дорог заключен муниципальный контракт от 21.12.2013 №2013.239814 с УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», предметом которого является выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог в границах городского округа муниципального образования «Город Томск» в 2014 году. В приложении к контракту установлен перечень металлических ограждений на улично-дорожной сети МО «Город Томск». Поступившее предписание для принятия необходимых мер направлено в УМП «Спецавтохозяйство» г. Томска письмом, копии письма направлены государственному инспектору безопасности дорожного движения по г. Томску, а также директору МБУ «Центр технического надзора». Таким образом, ответственным лицом в данном случае является УМП «Спецавтохозяйство», а департамент городского хозяйства выполняет контрольную функцию. Департаментом городского хозяйства предприняты все возможные меры для выполнения предписания в срок, вина департамента городского хозяйства во вменяемом административном правонарушении отсутствует.
 
    Представитель Департамента городского хозяйства администрации г.Томска и представитель УГИБДД МВД по г. Томску, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, представитель Департамента Подцепилова Е.И. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента городского хозяйства администрации г.Томска и представителя УГИБДД МВД по г. Томску.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
 
    В силу положений ст. 12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п. 1.1, 2.1 Положения о «Департаменте городского хозяйства» администрации г. Томска, утвержденного Решением Думы г. Томска № 530 от 26 июня 2007 г., Департамент городского хозяйства администрации г. Томска является отраслевым органом администрации г. Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере благоустройства, коммунального хозяйства, транспорта и иных вопросов городского хозяйства, в том числе относительно дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Предметом деятельности Департамента также является обеспечение в рамках своей компетенции дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Томск", а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в части ремонта и содержания автомобильных дорог).
 
    Согласно ГОСТу Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) (ред. от 12.11.2010) удерживающие пешеходные ограждения (перила) применяют у внешнего края тротуара на мостовом сооружении или на насыпи высотой более 1 м. Удерживающая способность перил должна быть не менее 1,27 кН. Ограничивающие пешеходные ограждения применяют: перильного типа или сетки на разделительных полосах шириной не менее 1 м между основной проезжей частью и местным проездом - напротив остановок общественного транспорта с подземными или надземными пешеходными переходами в пределах длины остановочной площадки, на протяжении не менее 20 м в каждую сторону за ее пределами, при отсутствии на разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей; перильного типа - у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием с двух сторон дороги, на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.
 
    Согласно предписанию № 34л главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г.Томску от Департамент городского хозяйства администрации г. Томска в срок до 19.03.2014 обязан был в целях обеспечения безопасности дорожного движения установить ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа у наземного пешеходного перехода со светофорным регулированием в .
 
    Указанное предписание было получено Департаментом городского хозяйства администрации г. Томска 18.02.2014, о чем свидетельствует печать Департамента городского хозяйства Администрации г. Томска.
 
    Согласно акту от при проведении проверки государственным инспектором ДИ и ОДД отдела ГИБДД ФИО1 было установлено, что в час. в городе Томске на участке дороги на отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа у наземного пешеходного перехода со светофорным регулированием.
 
    Из протокола об административном правонарушении 70 ДТ № 000098 от 25.03.2014 следует, что в часов на Департаментом городского хозяйства администрации г. Томска не выполнено требование п.1 предписания ГИБДД №34л от 18.02.2014, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что факт противоправного поведения Департамента городского хозяйства администрации г. Томска – невыполнение предписания государственного инспектора отдела ГИБДД УМВД России по г. Томску от 18 февраля 2014 года был установлен в судебном заседании на основании имеющихся в деле письменных доказательств.
 
    Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела были установлены мировым судьей правильно. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку Департаментом городского хозяйства администрации г. Томска не были приняты все зависящие от него меры по устранению допущенных нарушений.
 
    Суд не может согласиться с доводами представителя Департамента городского хозяйства администрации г.Томска о том, что вина Департамента в административном правонарушении отсутствует, поскольку ответственным лицом является УМП «Спецавтохозяйство г. Томска». Факт заключения муниципального контракта между Департаментом городского хозяйства администрации г. Томска и УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» не снимает обязанности по соблюдению требований закона «О безопасности дорожного движения» в части обеспечения безопасности дорог местного значения, обеспечения соответствия состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Учитывая, тяжесть совершенного правонарушения, общественную опасность данного деяния для участников дорожного движения, мировой судья обоснованно назначил Департаменту городского хозяйства администрации г. Томска административное наказание в виде штрафа в размере рублей.
 
    С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и считает постановление мирового судьи от 14.04.2014 законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
 
    Каких-либо обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, суд также не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 14.04.2014 о назначении Департаменту городского хозяйства администрации г.Томска административного наказания по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Судья И.А.Федорова