Решение от 08 апреля 2014 года №12-134/2014

№ 12-134/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    08 апреля 2014 года    г. Мурманск, пр. Ленина, 54
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев жалобу Удовик А.П. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО 1 от Дата № Адрес*** от Дата Удовик А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере *** рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Удовик А.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указав, что с постановлением не согласен, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации. При выезде с прилегающей территории - из дворовой территории около д. 37 по ул. Челюскинцев на главную дорогу в направлении пр. Героев Североморцев он убедился в безопасности маневра и отсутствии транспортных средств на главной дороге, которым бы он создавал препятствие, совершил поворот направо и двигался по главной дороге в крайней правой полосе со скоростью не более 20 км/ч, после чего произошло столкновение с транспортным средством ФИО 2 В момент столкновения я двигался по главной дороге с соблюдением скоростного режима в попутном направлении движению автомобиля ФИО 2 Считает, что водитель ФИО 2, не убедившись в безопасности маневра, совершил перестроение из левой полосы в правую, создав помехи для движения иных транспортных средств, в том числе и для его автомобиля, с которым совершил касательное столкновение правой передней частью своего ТС в левое переднее крыло в районе колесной арки его автомобиля. Характер повреждений также указывает на то, что столкновение произошло после завершения маневра выезда на главную дорогу, в момент движения в попутном направлении с ТС ФИО 2 и иными транспортными средствами. В момент столкновения его ТС находилось на первой полосе, а ТС ФИО 2 - между первой и второй полосой дороги, что также указывает на то, что столкновение произошло в момент совершения «МАРКА 1» маневра по перестроению из левой полосы в правую. Считает, что водитель ТС «МАРКА 1» ФИО 2, управляя транспортным средством, нарушил п.п. 8.4, 10.1 ПДД РФ. Просит постановление отменить, возвратить материал на новое рассмотрение должностному лицу.
 
    До рассмотрения жалобы по существу, Удовик А.П. направил ходатайство, в котором просит производство по жалобе прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности (истек 01.04.2014).
 
    В судебное заседание Удовик А.П. не явился, извещен надлежащим бразом.
 
    Второй участник ДТП - ФИО 2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.
 
    Исследовав материалы дела, административный материал, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    Частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения– уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Вина Удовика А.В. подтверждается исследованными материалами административного дела.
 
    Как следует из материалов дела, Дата в 17 часов 35 минут у дома 37 по ул. Челюскинцев в г.Мурманске произошло столкновение автомобиля марки «МАРКА 2», г.р.з. №*** , под управлением Удовика А.В., и автомобиля марки «МАРКА 1», г.р.з. т135мо51, под управлением ФИО 2
 
    Из объяснения водителя ФИО 2 следует, что Дата в 17часов 35 минут он, управляя автомобилем марки «МАРКА 1», г.р.з. №*** , двигался по ул. Челюскинцев со стороны ул. Папанина в сторону пр. Героев-Североморцев по крайнему левому ряду. В районе дома № 37 по ул. Челюскинцев автомобили, двигавшиеся впереди автомобиля «МАРКА 1», г.р.з. №*** , остановились, чтобы осуществить левый поворот. Водитель ФИО 2, посмотрев в зеркало заднего вида, включил правые указатели поворота и, убедившись в безопасности маневра, начал перестроение в крайний правый ряд. В этот момент с дворовой территории на проезжую часть ул. Челюскинцев начал выезжать автомобиль «МАРКА 2», гос. номер №*** . Водитель ФИО 2 нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.
 
    Из объяснения водителя Удовика А.П. следует, что Дата в 17:35 он, управляя автомобилем «МАРКА 2», г.р.з. №*** , выезжал с прилегающей территории на проезжую часть в районе дома № 37 по ул. Челюскинцев. Водителю Удовику А.П. необходимо было повернуть направо и продолжить движение по ул. Челюскинцев в сторону пр. Героев-Североморцев. Подъехав к выезду с прилегающей территории, водитель Удовик А.П. остановился и стал пропускать транспортные средства, которые двигались по ул. Челюскинцев со стороны ул. Папанина в сторону пр. Героев-Североморцев. Убедившись в отсутствии транспортных средств, слева от его автомобиля, водитель Удовик А.П. начал выезжать на проезжую часть, в крайний правый ряд. Выехав на проезжую часть ул. Челюскинцев и начав движение в сторону пр. Героев-Североморцев, водитель Удовик А.П. почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля «МАРКА 2», гос. номер №*** , после чего сразу остановился. Выйдя из автомобиля, водитель Удовик А.П. увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «МАРКА 1», г.р.з. №*** .
 
    При просмотре видеозаписи, приложенной к материалам дела, следует, что столкновение транспортных средств происходит через 2 секунды после выезда автомобиля «МАРКА 2», г.р.з. №*** , на проезжую часть ул. Челюскинцев.
 
    На схеме места происшествия административного правонарушения зафиксировано расположение автомобилей после ДТП, водители со схемой ознакомлены, возражений и замечаний не поступило. Из схемы происшествия, следует, что расстояние от задней оси автомобиля «МАРКА 2», г.р.з. №*** , до выезда с прилегающей территории составляет ) 5 метров.
 
    Из объяснения водителя ФИО 2 следует, что, двигаясь по дороге, он увидел выезжающий на неё автомобиль «МАРКА 2», г.р.з. №*** , и применил торможение. Таким образом, действия водителя Удовика А.Л. вынудили водителя ФИО 2 изменить скорость движения своего автомобиля. Следовательно, водитель Удовик А.П. не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО 2 при выезде с прилегающей территории на дорогу.
 
    Дата в отношении Удовика А.П. составлен протокол №*** по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии Удовика А.П., ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись, в протоколе Удовик А.П. указал, что вину в совершении правонарушения не признает. Удар произошел не в момент совершения поворота, а при движении в прямом направлении. ТС «МАРКА 1» не убедилось в отсутствии помехи в виде его ТС. Копия протокола вручена.
 
    Дата в отношении Удовика А.П. вынесено постановление №*** о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.3 ПДД Российской Федерации: управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
 
    Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, доказательства добыты в соответствии с законом, свидетель предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.
 
    В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой - либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    ПДД РФ указывают на то, что необходимо уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по дороге в независимости от направления их движения.
 
    Находясь на главной дороге, водитель ФИО 2 имел бесспорное преимущество перед выезжающим с прилегающей территории водителем Удовиком А.П.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО 1 пришел к выводу о виновности Удовика А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
 
    Решением ВрИО заместителя начальника управления ГИБДД УИМВД России по Мурманской области ФИО 3 от Дата постановление №*** от Дата в отношении Удовика А.П. оставлено без изменения.
 
    Действия Удовика А.П. верно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Сроки, установленные ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены.
 
    Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.
 
    Каких-либо иных доводов, опровергающих вывод о виновности Удовика А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба не содержит.
 
    Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Удовика А.П. не может быть дана правовая оценка действиям другого участника ДТП – ФИО 2, и не может обсуждаться вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.
 
    При таких обстоятельствах, нахожу постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от Дата законным и обоснованным.
 
    Ходатайство Удовика А.П. о прекращении производства по жалобе в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности судом оставлено без удовлетворения, поскольку основано на неверном толковании закона.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от Дата о привлечении Удовик А.П. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере *** рублей, а также решение ВрИО заместителя начальника управления ГИБДД УИМВД России по Мурманской области ФИО 3 от Дата - оставить без изменения, жалобу Удовика А.П. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти суток.
 
    Судья    И.С. Макарова