Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: 12-134/2014
РЕШЕНИЕ 12-134/2014г.
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 апреля 2014г. г.Белгород
Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А.,
с участиемХарченко О.В. и его защитника Скурятина Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харченко Олега Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 24 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 24 февраля 2014 года Харченко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, им подана жалоба, в которой он просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, сославшись на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения им требований п.п.1.3, 1.5, 2.3, 2.3.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, поскольку основная тормозная система находилась в исправном состоянии, также ссылается на то обстоятельство, что имеющееся в материалах дела заключение экспертов № <номер> от 25 ноября 2013 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям, содержащимся в ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.
В судебном заседании Харченко и его защитник Скурятин доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что привлечь лицо к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ возможно, если у пострадавшего наступил легкий вред здоровью, если водителем транспортного средства были нарушены требования ПДД РФ, а также если нарушение требований ПДД РФ находятся в причнно-следственной связи с наступившим вредом, при этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт нарушения Харченко требований ПДД РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения указанных лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.
В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам за исключением случаев, предусмотренных п.п.12.1 и 24.2 ПДД РФ.
Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 6 сентября 2013 года в 18 часов 37 минут <по адресу>водитель Харченко, управляя транспортным средством ПАЗ 32050R государственный регистрационный знак <номер>, допустил нарушение требований п.п. 1.5, п.9.9 и п. 10.1 ПДД РФ, выехал с проезжей части дороги на тротуар, в результате чего пассажиру данного транспортного средства Савенковой был причинен легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении в котором изложено событие правонарушения; телефонограммой в которой указано, что С. причинена травма - вывих 2-3 зуба; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия в котором зафиксировано, что после совершенного ДТП автобус под управлением Харченко был частично расположен на бордюрном камне; схемой места совершения ДТП на котором зафиксировано расположение транспортного средства, подписанной Харченко в присутствии понятых без каких-либо замечаний; фототаблицей на которой также зафиксировано расположение данного транспортного средства; протоколом допроса подозреваемого Харченко в котором он указывал, что вынужден был выехать на бордюр, поскольку в ходе движения им было установлено, что тормозная система неисправна; заключением эксперта из которого усматривается, что у С. имели место раны в области нижней губы и подбородка (без указания количества и сторонности), проникающие в полость рта, вывих 1 и 2 зубов на верхней челюсти справа и слева, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, указанные повреждения образовались от травматических воздействий тупыми предметами в срок, который может соответствовать 06.09.2013г.
Указанные доказательства были предметом исследования мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В совокупности данные доказательства подтверждают то обстоятельство, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Савенковой находится в прямой причинной связи с нарушением водителем Харченко требований ПДД РФ.
Оснований для иной оценки данных доказательств у суда не имеется.
Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения Харченко требований п.1.3, 1.5, 2.3, 2.3.1, 14.1 и 14.2 ПДД РФ, а также на недопустимость в качестве доказательства заключения автотехнической экспертизы не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку Харченко как водителю при привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ не вменялось нарушение им указанных требований ПДД РФ, а вопросы об исправности либо неисправности тормозной системы транспортного средства не являются предметом разбирательства при решении вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности в данном случае.
Не убедительными являются и доводы жалобы о невозможности привлечения Харченко к административной ответственности ввиду того обстоятельства, что в отношении него возбуждено уголовное дело по тем же основаниям.
Так из материалов дела усматривается, что постановлением начальника отделения СУ УМВД России по г. Белгороду от 16.12.2013г. уголовное преследование в отношении Харченко в части причинения легкого вреда здоровью С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях в этой части состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уголовное дело и дело об административном правонарушении в отношении Харченко были возбуждены по разным основаниям.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, считаю, что доводы жалобы не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов. Наказание Харченко назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 24 февраля 2014 года о признании Харченко Олега Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 коАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год оставить без изменения, жалобу Харченко О.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.
Судья /подпись/О.А.Дроздова
