Решение от 11 июля 2014 года №12-134/2014

    судья Козлов В.В. дело № 12-134/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    11 июля 2014 года г. Оренбург
 
    Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Авега» Андреева А.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авега» (далее – ООО «Авега», общество),
 
установил:
 
    в период с 04 апреля 2014 года по 11 апреля 2014 года Юго-Восточным территориальным отделом Управления Роспотребнадзор по Оренбургской области по требованию прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «Авега», расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пер. Невский, д. 3, кв. 8, по вопросу соблюдения требований законодательства при оказании услуг общественного питания в павильоне, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Орск, перекресток ул. Краснознаменная и ул. Орджоникидзе.
 
    В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:
 
    - туалет для персонала отсутствует (п. 3.14 СП 2.3.6.1079-01);
 
    - не обеспечена бесперебойная доставка воды, отвечающая требованиям качества воды центрального водоснабжения. Не предоставлен договор на вывоз стоков с соответствующей дезинфекцией емкостей (п. 16.3 СП 2.3.6.1079-01);
 
    - условия для соблюдения персоналом личной гигиены отсутствуют. Отсутствует туалет для персонала, отсутствует рукомойник, отсутствует горячее водоснабжение (п. 16.7 СП 2.3.6.1079-01);
 
    - для освещения производственных и складских помещений применяются светильники во влагопылезащитном исполнении. Осветительные приборы не оборудованы защитной арматурой (п. 4.15 СП 2.3.6.1079-01);
 
    - остекленные поверхности окон в помещении посетителей загрязнены. Не производится их очищение по мере загрязнения (п. 4.17 СП 2.3.6.1079-01);
 
    - для уборки помещения в качестве дезинфицирующего средства используется отбеливатель «***» (п. 5.15 СП 2.3.6.1079-01);
 
    - для уборки производственного, складского помещений и помещения для посетителей не достаточно количество уборочного инвентаря. Условия для промывания уборочного инвентаря с использованием моющих и дезинфицирующих средств отсутствуют. Хранится уборочный инвентарь в месте, где осуществляется мытье рук (п. 5.13 СП 2.3.6.1079-01);
 
    - оценить условия хранения реализуемых продуктов на складе и слабоалкогольных напитков в холодильнике (на момент обследования отключены от сети) не возможно, вследствие отсутствия термометров или гигрометров в помещении и в холодильниках (п. 7.11 СП 2.3.6.1079-01);
 
    - у продавца ФИО1 не пройдено гигиеническое обучение и аттестация (дата очередного прохождения гигиенического обучения 18.02.2014 года) (п. 13.1 СП 2.3.6.1079-01);
 
    - представлена программа производственного контроля на 2014 -2015 года. Программа производственного контроля, протоколы лабораторных исследований в рамках производственного контроля за 2013 год отсутствуют (п. 14.1 СП 2.3.6.1079-01);
 
    - представлен договор на проведение профилактической дезинфекции, дератизации от 09.04.2014 года № 343, акт выполненных работ по дератизации от 09.04.2014 года. Акт выполненных работ за 2013 год и 1 квартал 2014 года не представлены (п. 12.2 СП 2.3.6.1079-01).
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Авега» по ст. 6.6 КоАП РФ.
 
    Определением и.о. начальника Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 23 апреля 2014 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы на рассмотрение в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области.
 
    Постановлением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 июня 2014 года ООО «Авега» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
        В соответствии со ст. 6.6 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.
 
    Согласно ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.
 
    Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 года № 31 «О введении в действие Санитарных правил» введены в действие Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья (СанПиН 2.3.6.1079-01), которые определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников.
 
    Санитарные правила распространяются, в том числе, на действующие организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности и являются обязательными.
 
    Факт нарушения ООО «Авега» требований СанПиН 2.3.6.1079-01 подтверждается протоколом осмотра принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, актом обследования и другими материалами проведенной проверки.
 
    В жалобе заявитель выражает согласие выявленными в ходе проверки нарушениями, в частности, ссылается на отсутствие нарушений п. 3.14, 16.7, 16.3 СП 2.3.6.1079-01.
 
    В соответствии с п. 3.1. СП 2.3.6.1079-01 организации, независимо от форм собственности, мощности, места расположения, оборудуются системами внутреннего водопровода и канализации. Водоснабжение организаций осуществляется путем присоединения к централизованной системе водопровода, при его отсутствии оборудуется внутренний водопровод с водозабором из артезианской скважины, колодцев, каптажей.
 
    Все стационарные организации оборудуются туалетами и раковинами для мытья рук посетителей. Совмещение туалетов для персонала и посетителей не допускается. Временные организации быстрого обслуживания (павильоны, палатки, фургоны и др.) рекомендуется размещать в местах, оборудованных общественными туалетами (п. 3.14 СП 2.3.6.1079-01).
 
    Из акта обследования от 11 апреля 2014 года следует, что водоснабжение в павильоне отсутствует, для мытья рук вывешена пластиковая бутылка объемом 1,5 л, для сбора воды после мытья рук установлен пластмассовый таз объемом 5-7 л, имеется запас воды в пластиковом ведре объемом 10-15 л, воду набирают в колонке. Туалет для персонала в павильоне отсутствует, продавец пользуется туалетом по договору от 25.05.2012 года, заключенному с собственником частного жилого дома ФИО3
 
    Принимая во внимание, что ООО «Авега» в уведомлении о начале осуществления предпринимательской деятельности от 08 апреля 2014 года, поданном в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, было заявлено, что в указанном павильоне обществом оказываются услуги общественного питания населению, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что помещение, в котором оказывается данный вид услуг, должно соответствовать требованиям п. 3.14 СП 2.3.6.1079-01. Вместе с тем, на момент проведения проверки павильон работал с нарушением требований п. 3.14 СП 2.3.6.1079-01, поскольку не был оборудован системами внутреннего водопровода и канализации, в нем отсутствовали туалеты для персонала и посетителей, раковины для мытья рук посетителей.
 
    Ссылка заявителя на п. 16.3, 16.8 СП 2.3.6.1079-01, с отнесением павильона к временным организациям общественного питания быстрого обслуживания, является ошибочной.
 
    СанПиН 2.3.6.1079-01 не раскрывают понятие временные организации общественного питания быстрого обслуживания, ими лишь предусмотрены требования, предъявляемые к указанным организациям.
 
    Понятие предприятия быстрого обслуживания содержится в «ГОСТ Р 50762-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 года № 475-ст., из анализа положений п.п. 4.10, 4.10.1 которого следует, что размещение предприятия быстрого питания в павильоне, как нестационарном объекте, не свидетельствует о временности самого предприятия питания быстрого обслуживания.
 
    Учитывая, что ООО «Авега» осуществляет деятельность по оказанию услуг питания населению в павильоне на постоянной основе в круглосуточном режиме, функционирование павильона не связано с сезонным характером работы, названный павильон, вопреки доводам жалобы, не может быть отнесен к организациям общественного питания быстрого обслуживания, указанным в разделе 16 СП 2.3.6.1079-01.
 
    Следовательно, в целях предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения размещение организации, оказывающей услуги питания населения на постоянной основе, должно соответствовать требованиям п. 3.1, абз. 1 п. 3.14 СП 2.3.6.1079-01.
 
    При этом из судебного постановления подлежит исключению указание на нарушение обществом п. 16.3, 16.7 СП 2.3.6.1079-01 как излишне вмененных. Требования п. 16.3, 16.7 СП 2.3.6.1079-01 охватываются требованиями п. 3.1, абз. 1 п. 3.14 СП 2.3.6.1079-01.
 
    Доводами жалобы оспаривается нарушение п. 4.17 СП 2.3.6.1079-01. В жалобе заявитель ссылается на то, что помещение убирается ежедневно, стекла павильона, с учетом весенней погоды и близостью транспортной магистрали, находятся в удовлетворительном состоянии.
 
    В соответствии с требованиями п. 4.17 СП 2.3.6.1079-01 остекленные поверхности окон и проемов должны содержаться в чистоте и очищаться по мере загрязнения. Вместе с тем, проверкой установлено, что окна в помещении посетителей загрязнены.
 
    Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своих работников.
 
    Следовательно, ООО «Авега» правильно вменено нарушение требований п. 4.17 СП 2.3.6.1079-01.
 
    В соответствии с требованиями п. 5.13 СП 2.3.6.1079-01 для уборки производственных, складских, вспомогательных помещений, а также туалетов выделяется отдельный инвентарь, который хранится в специально отведенных местах, максимально приближенных к местам уборки. Инвентарь для мытья туалетов имеет сигнальную окраску и хранится отдельно.
 
    По окончании уборки в конце смены весь уборочный инвентарь промывается с использованием моющих и дезинфицирующих средств, просушивается и хранится в чистом виде в отведенном для него месте.
 
    Материалами проверки установлено, что в павильоне условия для промывания уборочного инвентаря с использованием моющих и дезинфицирующих средств отсутствуют. Хранится уборочный инвентарь в месте, где осуществляется мытье рук, что противоречит требованиям п. 5.13 СП 2.3.6.1079-01. Заявитель полагает, что в связи с отсутствием в павильоне туалета, отсутствует необходимость в специальном маркированном уборочном инвентаре. Вместе с тем, поскольку в павильоне имеется вспомогательное (подсобное) помещение, уборка данного помещения должна производиться отдельным уборочным инвентарем, отличным от инвентаря, которым убирается помещение для посетителей.
 
    Довод жалобы о допустимости использования для уборки помещения в качестве дезинфицирующего средства отбеливателя «Белизна» обоснованно был отклонен судьей первой инстанции.
 
    В соответствии с п. 5.15 СП 2.3.6.1079-01 в организациях применяются моющие и дезинфицирующие средства, разрешенные органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке, которые используются в строгом соответствии с прилагаемыми инструкциями и хранятся в специально отведенных местах в таре изготовителя.
 
    В ходе анализа информации о дезинфицирующих средствах, зарегистрированных в Российской Федерации, размещенной на сайте www.fp.crc.ru/evrases/ «Реестр свидетельств о государственной регистрации (единая форма Таможенного союза, российская часть)» установлено, что реестр содержит сведения о регистрации средства «Белизна» в качестве товара бытовой химии, при этом данный товар в качестве дезинфицирующего средства не значится.
 
    Следовательно, использование товара бытовой химии в качестве дезинфицирующего средства является нарушением п. 5.15 СП 2.3.6.1079-01.
 
    ООО «Авега» вменяется нарушение условий хранения реализуемых продуктов, в частности, отсутствие термометров или гигрометров в помещении и в холодильниках (п. 7.11 СП 2.3.6.1079-01).
 
    Из материалов дела следует, что павильон оборудован тремя холодильными витринами, где хранятся слабоалкогольные напитки – пиво и газированная вода. На прилавках выставлены соки в упаковках, чипсы, кукурузные палочки, консервированные продукты, шоколад, торт. Во время проверки холодильники были отключены от сети, отсутствовали термометры и гигрометры в помещении и в холодильниках. Следовательно, отсутствие в помещении павильона и холодильных витринах термометров и гигрометров не позволяет оценить условия хранения реализуемых продуктов.
 
    То обстоятельство, что в павильоне реализуются пищевые продукты в промышленной упаковке производителя без вскрытия, не освобождает общество от обязанности соблюдения требований п. 7.11 СП 2.3.6.1079-01. Действующей нормативно-технической документацией устанавливаются определенные требования к параметрам температуры для каждого вида продукции, которые должны контролироваться.
 
    Пункт 13.1 СП 2.3.6.1079-01 запрещает допускать к работе в организации общественного питания лиц, не прошедших медицинские осмотры, профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке.
 
    Проверкой установлено, что у продавца ФИО1 не пройдено гигиеническое обучение и аттестация (дата очередного прохождения гигиенического обучения 18.02.2014 года).
 
    В жалобе заявитель ссылается на то, что профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию продавец ФИО1 обязана была пройти самостоятельно. Вместе с тем, работодатель должен следить за санитарными требованиями к личной гигиене персонала организации и не допускать к работе лиц, не прошедших периодическую профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию в центре госсанэпиднадзора.
 
    Материалами дела установлено, что в нарушение п. 4.15 СП 2.3.6.1079-01 в павильоне используются светильники во влагопылезащитном исполнении, при этом осветительные приборы не имеют защитную арматуру.
 
    Обязанность соблюдения требований к условиям работы в производственных помещениях возложена на работодателя.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что директором ООО «Авега» Андреевым А.В. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, связанные с понуждением собственника павильона к исполнению обязательств по содержанию помещения в надлежащем состоянии, в т.ч. оборудованию осветительных приборов защитной арматурой, не представлено.
 
    Материалами дела установлено, что занимаемое ООО «Авега» помещение принадлежит Андрееву А.В., который одновременно является руководителем и единственным учредителем ООО «Авега».
 
    При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ООО «Авега» требований п. 4.15 СП 2.3.6.1079-01.
 
    Согласно уведомлению о начале осуществления предпринимательской деятельности от 08 апреля 2014 года, ООО «Авега» начала осуществлять деятельность по оказанию услуги общественного питания *** с 09 апреля 2014 года. Следовательно, требование административного органа о представлении программы производственного контроля на 2014 - 2015 года и программы производственного контроля, протоколов лабораторных исследований в рамках производственного контроля за 2013 год, представлении актов выполненных работ на проведение профилактической дезинфекции, дератизации за 2013 год и 1 квартал 2014 года и вывод о нарушении обществом п. 12.2, 14.1 СП 2.3.6.1079-01 являются ошибочными, в связи с чем подлежат исключению из постановления судьи.
 
        В жалобе заявитель указывает на допущенные в ходе проверки нарушения Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), ссылаясь на отсутствие основания проведения проверки, нарушении срока ее проведения.
 
    Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    Закон № 294-ФЗ регулирует правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
 
    Требования к организации и проведению внеплановой проверки определены в ст. 10 Закона № 294-ФЗ, предусматривающей в качестве одного из оснований для проведения такой проверки, приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (п. 3 ч. 2 ст. 10 данного закона).
 
    Особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении (п. 18 ч. 4 ст. 1 Закона № 294-ФЗ).
 
    На основании п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
 
    В силу п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 упомянутого закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
 
    Согласно ч. 1 ст. 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения проверки не может превышать двадцать рабочих дней.
 
    Как видно из материалов дела, в связи с поступившей информацией о нарушении ООО «Авега» в своей деятельности санитарно-эпидемиологического законодательства при оказании услуг общественного питания, прокуратурой Советского района г. Орска Оренбургской области в адрес Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзор по Оренбургской области направлено требование о проведении внеплановой проверки.
 
    Требование подписано прокурором района в соответствии со ст. 16, 22 Закона о прокуратуре.
 
    Из изложенного следует, что положения Закона о прокуратуре возлагают на административный орган обязанность и наделяют его правами и полномочиями на проведение проверочных мероприятий, не изменяя, при этом, порядок проведения проверочных мероприятий, регламентированный Законом № 294-ФЗ и не устанавливая изъятий из него.
 
    Следовательно, оснований судить о незаконности издания распоряжения о проведении внеплановой проверки не имеется.
 
    Ссылка в жалобе на то, что данное распоряжение нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, подлежит отклонению. На стадии издания распоряжения не устанавливается факт нарушения законодательства, не выносится обязательное для исполнения предписание, не устанавливается субъект, подлежащий привлечению к ответственности и конкретные санкции, а устанавливаются обстоятельства в рамках предмета проверки.
 
    Оспариваемое распоряжение издано уполномоченным должностным лицом органа, имеющего право на проведение проверки соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, при наличии установленных законом оснований и в соответствии с требованиями к его содержанию, установленными Законом № 294-ФЗ.
 
        В жалобе заявитель, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре, указывает на то, что прокурором были превышены полномочия при вынесении требования о проведении проверки, поскольку обращение заместителя главы органа местного самоуправления было не обоснованным, в связи с чем данное требование прокурора незаконно и не могло являться основанием для вынесения указанного выше распоряжения.
 
    Из материалов дела следует, что в своем обращение от 03.02.2014 года заместитель главы администрации г. Орска Оренбургской области ФИО2 указывает о том, что вступившим в законную силу решением суда запрещена эксплуатация павильона, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, перекресток ул. Краснознаменная и ул. Орджоникидзе, в связи с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства. В обращении также указывается о том, что в настоящее время в павильоне ООО «Авега» продолжает оказывать услуги питания населению, нарушает законодательство об обороте алкогольной продукции.
 
    В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
 
    Из изложенного выше следует, что поступившее в орган прокуратуры обращение органа местного самоуправления содержало сведения о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
 
    При таких обстоятельствах требование прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области о проведении проверки ООО «Авега» осуществлено в пределах предоставленных законом прокурору полномочий и не противоречат требованиям закона.
 
    В жалобе заявитель указывает на нарушение положений ч. 2 ст. 13 Закона № 294-ФЗ, ссылаясь на то, что ООО «Авега» является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем общий срок проведения проверок не может превышать пятнадцать часов в год.
 
    Материалами дела установлено, что проверка была начата 04 апреля 2014 года и окончена 11 апреля 2014 года, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 13 Закона № 294-ФЗ.
 
    Специальные ограничения времени проверки субъекта малого предпринимательства, установленные ч. 2 ст. 13 Закона № 294-ФЗ, действуют только в отношении плановых выездных проверок. При проведении внеплановой выездной проверки субъектов малого предпринимательства действует не специальное, а общее ограничение времени проверки, установленное ч. 1 ст. 13 Закона № 294-ФЗ (до 20 рабочих дней).
 
    Исходя из изложенного выше следует, что доводы жалобы о нарушении требований Закона № 294-ФЗ не нашли своего подтверждения.
 
    Указание в жалобе на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, не влечет отмену судебного постановлений, поскольку данный срок не является пресекательным.
 
    Ссылка в жалобе на предвзятое отношение административного органа и органа прокуратуры, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.
 
    Постановление о привлечении ООО «Авега» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 6.6 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    жалобу Андреева А.В. удовлетворить частично.
 
    Постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Авега» изменить: исключить из него указание на нарушение пунктов 12.2, 14.1, 16.3, 16.7 СП 2.3.6.1079-01.
 
    В остальной части это же судебное постановление оставить без изменения.
 
    Судья Оренбургского
 
    областного суда Каширская Е.Н.