Решение от 20 мая 2014 года №12-134/2014

Дело № 12-134/2014 Судебный участок № 3 Силино, дело №5-73/2014
    мир.судья Можарова М.Е.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    20.05.2014 года Зеленоградский районный суд,
 
    г.Москва 124365, корп.2001.
 
    Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,
 
    в присутствии Карева А.А.,
 
    рассмотрев жалобу Карева <данные изъяты><данные изъяты>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Савёлки г.Москвы Можаровой М.Е. от 15.04.2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи Карев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 мес. за то, что он 27.02.2014 года примерно в 03.55 час., управляя автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, с явными признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке) и следуя по Московскому проспекту г.Зеленограда г.Москвы, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Карев А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, попросив его отменить, производство по делу прекратить, считая, что мировым судьёй ему назначено слишком суровое наказание.
 
    В судебном заседании Карев А.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.
 
    Суд приходит к выводу, что доводы Карева А.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:
 
    -Протоколом об административном правонарушении, который составлен инспектором ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского АО г.Москвы, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что Карев А.А., управлявший транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.1).
 
    -Протоколом об отстранении Карева А.А. в присутствии двух понятых от управления транспортным средством, поскольку у него имелись явные признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке. (л.д.2).
 
    -Протоколом о направлении Карева А.А. на медицинское освидетельствование, основаниями, для проведения которого указано: поведение не соответствующее обстановке. Карев А.А. в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чём собственноручно сделал запись в протоколе.(л.д.3).
 
    -Рапортом инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО4 об обстоятельствах выявленного правонарушения.( л.д.4)
 
    -Показаниями свидетелей- инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России г.Москвы ФИО4 и ФИО5 о том, что ночью 27.02.2014 года на Московском проспекте г.Зеленограда ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Карева А.А., у которого имелись признаки наркотического опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Карев А.А. отказался. (л.д.21-22).
 
    -Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 27.02.2014 года он ехал в качестве пассажира в машине под управлением Карева А.А. На Московском проспекте машина была остановлена сотрудниками ДПС. Карев А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сотрудники полиции не позволили ему проследовать в НД на своём автомобиле. (л.д.15)
 
    Доводы Карева А.А. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования по причине того, что не мог оставить без присмотра свой автомобиль, в котором не закрывалась дверь, не могут быть приняты во внимание, поскольку на квалификацию действий правонарушителя не влияют. Как следует из протокола об отстранении Карева А.А. от управления транспортным средством, автомобиль был передан ФИО7, который имеет водительское удостоверение, следовательно, транспортное средство находилось под присмотром.
 
    В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Основанием полагать, что водитель Карев А.А. находился в состоянии опьянения явилось его поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2011 г. № 64).
 
    Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Кареву А.А. вполне законно, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.
 
    При таких обстоятельствах нарушения норм материального и процессуального права при составлении в отношении Карева А.А. протокола об административном правонарушении, иных предусмотренных законом процессуальных документов и фиксации события правонарушения допущено не было.
 
    Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт отказа водителя, управляющего транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличие у последнего явных признаков опьянения.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
 
    Все заявленные при рассмотрении дела ходатайства, были разрешены мировым судьёй в порядке ст.24.4 КоАП РФ, решения об отказе либо об удовлетворении ходатайств вынесены мировым судьёй в виде определений, правильность рассмотрения ходатайств у суда сомнений не вызывает.
 
    Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Каревым А.А. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Кареву А.А. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о личности правонарушителя, который ранее 16-ть раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, штрафы не оплачивает.
 
    Ссылки правонарушителя на небольшую зарплату и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не могут повлечь изменение постановления мирового судьи. Кареву А.А. назначено наказание минимально допустимое санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вмененной правонарушителю статьи, нормами КоАП РФ не допускается.
 
    Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 района Савёлки г.Москвы Можаровой М.Е. от 15 апреля 2014 года о привлечении Карева <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Карева А.А. - без удовлетворения.
 
    В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.
 
    Федеральный судья: Козлова Е.В.