Дата принятия: 12 марта 2014г.
Номер документа: 12-134/2014
Дело № 12-134/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 12 марта 2014 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе: судьи Шадёркиной И.Ю.,
с участием представителя по доверенности – Волкова А.А.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Голутво Р.Р. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении:
Голутво Р.Р. <данные изъяты>
привлечённой к административной ответственности по ст. 12.8 ч 1КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ Голутво Р.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ года около 13 часов 00 минут возле Адрес1, управляла автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения.
На данное постановление Голутво Р.Р. подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить по следующим основаниям:
Диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, датой совершения вменяемого Голутво Р.Р. правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как это указано выше и усматривается из материалов дела, Голутво Р.Р. вменяется управление транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, либо иного числа, месяца, года.
Доказательств нахождения Голутво Р.Р. в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, равно как и не содержат они доказательств того, что в отношении Голутво Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ фактически применялась такая мера обеспечения по делу об административном правонарушении, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в частности, что производился отбор пробы выдыхаемого воздуха.
Мировой судья, вынося обжалуемое постановление, данного обстоятельства не учел, и, при отсутствии доказательств нахождения Голутво Р.Р. в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно признал вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, доказанной.
Таким образом, нахождение Голутво Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного либо иного опьянения ничем не доказано, в связи с чем, обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, не доказаны.
Вместе в тем, она обращает внимание суда на то обстоятельство, что в действительности ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в какой-либо иной день, ей никем не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она таковое не проходила, запись « согласна» и подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ она не производила, это выполнено не ее рукой, данные документы являются подложными.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов, дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Центрального АО г.Тюмени в отсутствие Голутво Р.Р..
ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело принято к производству мировым судьей судебного участка № 5 Центрального АО г.Тюмени и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 9-00 часов Адрес2 К материалам дела приобщена судебная повестка, однако сведений о том, что Голутво Р.Р. ознакомлена со сведениями в повестке, материалы дела не содержат.
Содержащиеся в протоколе об административном правонарушении сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не могут являться доказательством надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку Голутво Р.Р. с ними не ознакомлена, копию не получала.
Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как усматривается из материалов дела, местом вменяемого правонарушения является Адрес3 однако мировой судья не учел, что улицы с таким наименованием в г.Тюмени не имеется и никогда не имелось.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что событие вменяемого Голутво Р.Р. правонарушения произошло на Адрес4 в направлении со стороны Адрес5, как указано в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1
Из другого документа, объяснительной за подписью ФИО2 также следует, что событие вменяемое Голутво Р.Р. произошло на Адрес6 при движении со стороны Адрес5
Из указанных объяснений не представляется возможным установить населенный пункт, в котором имело место описываемое в них событие.
Однако, если же допустить, что речь идет о г.Тюмени, то согласно данным объяснениям, вменяемое Голутво Р.Р. событие произошло на четной стороне Адрес7 что исключает возможность происхождения события в Адрес1 поскольку в таком случае событие должно было происходить при движении не со стороны Адрес5, а в сторону Адрес5
Однако мировой судья, принимая настоящее дело к своему производству данное обстоятельство не выяснил, противоречие относительно места вменяемого правонарушения в ходе рассмотрения дела не устранил, тогда как данное обстоятельство является существенным и влечет нарушение правил территориальной подсудности.
Как усматривается из обжалуемого постановления в нем указано, что Голутво Р.Р. ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют соответствующие постановления.
Из обжалуемого постановления, со ссылкой на рапорт ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке Адрес4 произошло ДТП, вместе с тем, в материалах дела какие либо сведения об этом отсутствуют.
Голутво Р.Р., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, ее представитель согласился на рассмотрение жалобы в отсутствие Голутво Р.Р., в связи с чем, дело об административном правонарушении по жалобе Голутво Р.Р. рассмотрено в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя Голутво Р.Р. – Волкова А.А. поддержавшего доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности Голутво Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Виновность Голутво Р.Р. подтверждается материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено нахождение Голутво Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения. Объяснениями ФИО1 и ФИО2 в присутствии которых проводилось освидетельствование Голутво Р.Р. и было установлено нахождение её в состоянии алкогольного опьянения, и, кроме того, рапортом ФИО3 а также объяснениями ФИО1
Данные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено, понятые, участвующие при освидетельствовании свое участие в нем подтвердили своими подписями, не доверять которым у суда нет оснований.
Кроме того, Голутво Р.Р. согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно результатов которого, у нее установлено состояние алкогольного опьянения, при этом, собственноручно указала « согласна» и данное согласие подтвердила своей подписью.
Действиям Голутво Р.Р. дана верная юридическая оценка по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Довод Голутво Р.Р. о том, что она освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходила, является несостоятельным, поскольку именно в отношении Голутво Р.Р. составлены материалы дела об административном правонарушении, при этом к материалам дела приобщена ксерокопия водительского удостоверения сделанная сотрудниками ДПС при составлении материалов дела об административном правонарушении.
Судья находит, что в отношении Голутво Р.Р. материалы дела составлялись ДД.ММ.ГГГГ, когда и было проведено ее освидетельствование, однако на чеке прибора ошибочно была выставлена дата ДД.ММ.ГГГГ, поскольку время и место освидетельствования, а также показания прибора полностью соответствуют, указанным в акте освидетельствования и других материалах дела об административном правонарушении, тем более что акт освидетельствования и чек подписаны не только понятыми и инспектором ДПС, но и самой Голутво Р.Р., при этом каких-либо несогласий высказано участниками данного освидетельствования не было.
В материалах дела об административном правонарушении – место совершения правонарушения указано как Адрес3 что является технической ошибкой, которая не влияет на существо административного правонарушения, поскольку в г.Тюмени действительно имеется Адрес1
Мировым судьей судебного участка № 5 дело об административном правонарушении рассмотрено по территориальной подсудности и взаимозаменяемости мировых судей, каких-либо нарушений в этом не имеется.
Довод Голутво Р.Р. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку при составлении материалов дела об административном правонарушении Голутво Р.Р. была извещена о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов Адрес2 затем дополнительно мировым судьей Голутво Р.Р. была извещена по указанному при составлении материалов дела об административном правонарушении адресу, однако в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, в связи с чем, мировым судьей дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в ее отсутствие.
Поскольку ранее Голутво Р.Р. неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, о чем мировому судье были представлены сведения из ГИБДД, то мировой судья законно и обоснованно указал о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства – о привлечении Голутво Р.Р. к административной ответственности 3 раза в 2013 году.
Материалы по факту ДТП к данному делу об административном правонарушении отношения не имеют, в связи с чем не приобщены к нему.
Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
Административное наказание Голутво Р.Р. назначено с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя – справедливое.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голутво Р.Р. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Голутво Р.Р. – без удовлетворения.
Судья: Шадёркина И.Ю.
