Решение от 30 мая 2014 года №12-134/2014

Гр. дело №12-134/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 мая 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Костромы в составе
 
    председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.
 
    при секретаре     Ларионовой Г.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаповаловой С. Л. на постановление по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy о наложении административного штрафа в размере ... руб.
 
УСТАНОВИЛ:
 
            dd/mm/yy директором Департамента финансового контроля Костромской области Зверевым Н.А., вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Шаповалова С.Л. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.
 
           Будучи не согласной с указанным постановлением, Шаповалова С.Л. обратилась в суд с жалобой.
 
           Решением Свердловского суда города Костромы от dd/mm/yy постановление по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy года, которым Шаповалова С.Л. привлечена к административной ответственности по <данные изъяты>, отменено, производство по делу прекращено в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.
 
           Не согласившись с этим решением судьи Свердловского районного суда, директор департамента Зверев Н.А. обжаловал его в Костромской областной суд.
 
            Решением Костромского областного суда от dd/mm/yy решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy отменено и направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
 
            Определением Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy жалоба Шаповаловой С. Л. на постановление по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy о наложении административного штрафа в размере ... руб. направлена для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Костромы.
 
    В жалобе Шаповалова С.Л. просит постановление от dd/mm/yy года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, отменить. Указывает, что оспариваемое постановление принято неуполномоченным на то органом. Одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является его субъективная сторона -вина; Шаповалова С.Л. не считает себя виновной в совершении административного правонарушения. Вменяемое правонарушение не содержит в себе какой-либо угрозы интересам граждан, общества, государства. Просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Шаповалова С.Л. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что отсутствие у ОАО «Костромареставрация» лицензии на выполнение работ по реставрации, консервации и восстановлению архитектурно-лепного декора никоим образом не помешало им выполнить ремонтно-реставрационные работы фасадов объекта согласно государственному контракту №. ОАО «<данные изъяты>» одно из самых старейших предприятий в области реставрации в городе Костроме. Кроме ОАО «Костромареставрация» больше никто из специализированных организаций заявок на участие в конкурсе не подал. Работы были приняты без нареканий и замечаний в том числе и представителями Департамента культуры Костромской области. Пять лет назад на этот же объект Департаментом культуры была подготовлена смета на ... руб., ОАО «Костромареставрация» выполнило работы за ... руб. Если бы в заключении государственного контракта им было отказано, то объект культурного наследия «<данные изъяты>», до настоящего времени разрушался бы.
 
    В судебном заседании представители Департамента финансового контроля Костромской области Федотова М.В., Киселев М.Е. пояснили, что Шаповалова С.Л. привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> Будучи членом конкурсной комиссии, она нарушила установленный законом порядок отбора заявок на участие в конкурсе. Ею допущена заявка, которая не соответствует требованиям закона. ОАО «Костромареставрация» должно было предоставить техническое задание и лицензию, в которой указан вид работ - работы по реставрации, консервации и восстановлению архитектурно-лепного декора. У них есть лицензия № от dd/mm/yy года, в которой право на проведение таких работ не предусмотрено.
 
    Представитель ОАО «Костромареставрация» Юдин О.В., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что их организация существует уже более пятидесяти лет, указанный объект они реставрируют не в первый раз. Того перечня работ, который указан в представленной ими лицензии, вполне достаточно для выполнения технического задания. Работы выполнены качественно и без нареканий со стороны авторского надзора. Перед началом проведения работ объект находился в ужасном состоянии, угрожал жизни и здоровью горожан.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
 
    Ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.
 
    Согласно ч. 2 ст. 27 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующего на момент совершения правонарушения, -на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.
 
    Постановлением директора департамента финансового контроля Костромской области от dd/mm/yy член конкурсной комиссии Шаповалова С.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и подвергнута штрафу в размере ... рублей.
 
    Как следует из материалов дела, первый заместитель департамента культуры Костромской области Шаповалова С.Л., являясь членом конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по заказу на выполнение ремонтно-реставрационных работ фасадов объекта культурного наследия «<данные изъяты>.», расположенного по адресу: ..., dd/mm/yy приняла решение о допуске к участию в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение ремонтно-реставрационных работ фасадов объекта культурного наследия заявку ОАО «Костромареставрация».
 
    Однако, ОАО «Костромареставрация», в нарушение п. 6 Инструкции по заполнению заявки на участие в конкурсе, не представила копию лицензии с приложением по видам работ, включающим, в том числе работы по реставрации, консервации и воссозданию архитектурно-лепного декора.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от dd/mm/yy г., приказом департамента финансового контроля Костромской области № «О проведении плановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов департаментом культуры Костромской области» от dd/mm/yy г., протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе № от dd/mm/yy г.
 
    Судом проверены доводы жалобы Шаповаловой С.Л. в части отсутствия полномочий у должностных лиц департамента финансового контроля Костромской области на составление протоколов об административных правонарушениях по <данные изъяты>
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, положению о департаменте Культуры Костромской области, утвержденному постановлением губернатора Костромской области № от dd/mm/yy г., сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.
 
    Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подтверждающих виновность Шаповаловой С.Л. в совершении административного правонарушения.
 
    Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, должностное лицо департамента финансового контроля Костромской области дал верную оценку и правильно квалифицировал действия члена конкурсной комиссии Шаповаловой С.Л. по <данные изъяты>
 
    Оснований для переоценки выводов должностного лица о виновности Шаповаловой С.Л. в совершении административного правонарушения, у суда не имеется.
 
    Доводы жалобы о том, что у исполнителя ОАО «Костромареставрация» была возможность привлечь для выполнения отдельных видов работ субподрядную организацию, имеющую лицензию на выполнение указанных работ, является неправомерным.
 
    Доводы жалобы о том, что Шаповалова С.Л. уже была привлечена к ответственности за указанное правонарушение в виде выговора с лишением премии, основан на неверном толковании норм права, поскольку привлечение лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в отношении которого установлена его вина, не ставиться в зависимость от привлечения его к дисциплинарной и иным видам ответственности.
 
    Довод жалобы об отсутствии вины Шаповаловой С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> опровергается письменными материалами дела, из которого следует, что Шаповалова С.Л.. является членом состава конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по заказу на выполнение ремонтно-реставрационных работ фасадов объекта культурного наследия «<данные изъяты>.», расположенного по адресу: ....
 
    В соответствии со ст. 2.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Таким образом, Шаповалова С.Л., являясь членом конкурсной комиссии, несет административную ответственность как должностное лицо.
 
    Наказание назначено Шаповаловой С.Л. в пределах санкции в размере ... рублей, поскольку 1 процент от начальной (максимальной) цены контракта равной ... руб., что соответственно составляет ... рублей.
 
    Существенных процессуальных нарушений допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.
 
    Однако, при вынесении постановления о назначении административного наказания директором департамента финансового контроля Костромской области Зверевым Н.А. не дана оценка малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    С учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, при полном отсутствии таковых, а также действий заявителя, которые были направлены на принятие мер по восстановлению фасадов объекта культурного наследия, угрожавшего жизни и здоровью граждан, полагаю совершенное им административное правонарушение малозначительным, в связи с чем, постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу об административном правонарушении № от dd/mm/yy директора департамента финансового контроля Костромской области Зверева Н.А. подлежит отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу об административном правонарушении № от dd/mm/yy года, вынесенное директором департамента финансового контроля Костромской области Зверевым Н.А, в отношении Шаповаловой С.Л. по <данные изъяты>, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шаповаловой С. Л., предусмотренного <данные изъяты>, прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
 
    Объявить Шаповаловой С. Л. устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Ленинский районный суд г. Костромы.
 
    Судья                                  Кукушкина О.Л.