Решение от 30 мая 2014 года №12-134/2014

    Дело № 12- 134/2014     Мировой судья Михайлова Т.Н.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Тверь 30 мая 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда города Твери Михайлов А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Михаила Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери Михайловой Т.Н. от 03 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 03 марта 2014 года Иванов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении должностного лица, выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион Иванов М.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением прибора АКПЭ-01 № 6634 проверка до 10.12.2014 года, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Иванов М.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что транспортным средством он не управлял, а вышел во двор дома для того, чтобы прогреть двигатель автомобиля, т.к. была низкая температура воздуха и прогноз на следующие сутки не давали уверенности в том, что дизельный двигатель автомобиля сможет запуститься. Машина просто стояла во дворе. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование Иванова М.В, им не подписывался, тем самым материалы дела не содержат бесспорных данных о том, что такой отказ имел место быть, а сам протокол составлен в нарушение требований административного законодательства. Отстранения от управления транспортным средством не было, понятые не присутствовали при этом, тем самым нарушена процедура привлечения к административной ответственности
 
    Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что вышел из подъезда прогреть машину. Водительского удостоверения у него с собой не было, т.к. никуда ехать не собирался, а просто хотел прогреть автомобиль. В это время подъехали сотрудники ДПС и предложили ему сесть в патрульный автомобиль. Затем его сотрудники ДПС отвезли в Центральный отдел полиции для установления личности. В Центральном отделе полиции ему никто освидетельствования пройти не предлагал. После установления личности сотрудники ДПС отвезли его назад к машине. У машины сотрудники кому-то звонили. После этого подъехал серебристый автомобиль. При рассмотрении дела у мирового судьи ему не разъясняли право на помощь защитника.
 
    Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Исходя из статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.
 
    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением прибора АКПЭ-01 № 6634, проверка до 10.12.2014 года, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.
 
    Указанные действия Иванова М.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Допрошенный в судебном заседании понятой ФИО1, указанный как присутствовавший при направлении Иванова М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показал, что в день, когда он был привлечен в качестве понятого, он работал в такси и решил встретиться с братом у памятника «Обелиск победы» для того, чтобы попить кофе. Вскоре после того, как он приехал, к ним с братом подошли сотрудники ДПС, которые попросили быть понятыми. Когда они с братом приехали на дворовую территорию по переулку Трудолюбия, к ним подошел один из сотрудников и сказал, что какой-то водитель находится в неадекватном состоянии. Также сотрудник сказал, что у водителя имеется признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Со слов сотрудника ДПС указанный водитель отказывается пройти медицинское освидетельствование. Сотрудники ГИБДД указали на автомобиль «<данные изъяты>», который стоял неподалеку с работающим двигателем и с включенным светом фар, пояснив, что в данной машине находился водитель с признаками алкогольного опьянения, который отказывается пройти медицинское освидетельствование. Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД у него (ФИО1) не было и он вместе с братом ФИО2 поставили подписи в протоколах, свидетельствующих об отказе Иванова М.В. от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, со слов ФИО1, он не выходил из своей машины на протяжении всего времени, пока находился в качестве понятого по просьбе сотрудников ДПС и не видел даже, как выглядел водитель автомобиля «<данные изъяты>». Понятой ФИО1, обозрев в судебном заседании предъявленные ему объяснения, пояснил, что он писал объяснения под диктовку сотрудника ДПС. Как отстраняли водителя от управления автомобилем, он не видел.
 
    Допрошенный в судебном заседании понятой ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года его привлекли в качестве понятого. После того, как сотрудники ДПС попросили его с братом поучаствовать в качестве понятых, они проехали во дворы дома <адрес> Когда они подъехали, сотрудники ДПС показали на автомобиль «<данные изъяты>», которая была с работающим двигателем и с включенным светом фар. В указанном автомобиле никого не было. Сотрудники ДПС сказали, что водитель находится в патрульном автомобиле на заднем сиденье. Поскольку на улице было холодно он (ФИО2) с братом сидели в машине. Подошел сотрудник, показал прибор и попросил засвидетельствовать отказ от прохождения медицинского освидетельствования водителя автомобиля «<данные изъяты>». Он (ФИО2) подошел к патрульному автомобилю, заглянул в салон, в салоне патрульного автомобиля был запах алкоголя. Водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако лица водителя он даже не видел. Его брат (ФИО1) при отказе водителя «<данные изъяты>» из своей машины не выходил, т.к. был за рулем.
 
    Допрошенные в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находились на<адрес>е. С моста двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № регион. При попытке остановки автомобиля, вышеуказанный автомобиль не остановился и продолжил движение в направлении памятника «Обелиск победы», затем на <данные изъяты>, где в последствии свернул во дворы дома на <данные изъяты>. Из автомобиля вышел молодой человек, хотел пройти домой. У него были запах алкоголя изо рта и шадкая походка. При мужчине не было документов и для установления его личности он был доставлен в Центральный отдел полиции. После установления личности мужчину отвезли на место административного правонарушения, где в последствии двух понятых он отказался пройти освидетельствование на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования. Процесс преследования автомобиля «<данные изъяты>» был зафиксирован на видеорегистратор, находящийся в патрульном автомобиле. Однако в настоящий момент запись не сохранилась по причине удаления.
 
    Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО4 показал, что он нес дежурство с ФИО3 у стадиона «<данные изъяты> Со стороны <данные изъяты> двигался автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион. При попытке остановки указанного автомобиля, он сначала замедлил ход, а потом продолжил движение. Машина проследовала на <данные изъяты>, а затем остановилась на дворовой территории дома <адрес>. Из машины вышел мужчина. От мужчины исходил запах алкоголя изо рта. Документов мужчина никаких не предъявил, после чего для установления личности его отвезли в Центральный отдел полиции. После установления личности, водителя привезли на место совершения административного правонарушения. Романов занимался поисками понятых, а он (ФИО4) поднялся на 5-ый этаж дома <адрес> где проживала жена водителя автомобиля «<данные изъяты>» с целью получения документов правонарушителя. В последствии мужчина в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования. Видеозапись преследования автомобиля «<данные изъяты>» в настоящее время не сохранилась по причине ее удаления. Со слов ФИО4 указанная видеозапись находится на хранении примерно 2-3 месяца.
 
    Свидетель ФИО5 пояснила, что проживает совместно с Ивановым М.В. по адресу <адрес>. Зимой, точную дату не помнит, проснулась ночью от шума. В дверь стучали, была слышна работа рации, лица, представившиеся сотрудниками ГИБДД, просили выйти и удостоверить личность Иванова М.В., а также передать документы на машину. Она не смогла найти ключи от входной двери, поэтому не вышла. На просьбу бросить документы в окно отказалась. Документы на машину находились дома. Иванов М.В. в тот вечер при ней алкоголь не употреблял, ехать ночью никуда не собирался.
 
    Свидетель ФИО6, проживающий по адресу <адрес> пояснил, что является соседом Иванова М.В., ставит рядом с домом Иванова М.В. свою автомашину. Зимой, точную дату не помнит, ночью шел домой, поставив машину, и встретил Иванова М.В., который выходил из своего подъезда. Последний пояснил, что хочет прогреть машину, так как погода была холодная. Автомашина Иванова М.В. стояла припаркованная с выключенным двигателем. Иванов М.В. признаков алкогольного опьянения не обнаруживал. После этой встречи Иванов М.В. рассказал ему, что в ту ночь его во дворе дома задержали сотрудники ГИБДД.
 
    Анализируя в совокупности все доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.
 
    Как видно из вышеприведенных показаний ФИО1, он как понятой при направлении Иванова М.В. на медицинское освидетельствование не присутствовал, а лишь подписал составленные без его участия протоколы. Объяснения ФИО1 давались под диктовку сотрудника ДПС. Факт управления Ивановым М.В. транспортным средством, а также момент отстранения Иванова М.В. от управления автомобилем ФИО1 не видел.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В силу статья 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 г. N 210-ФЗ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    Из материалов дела усматривается, что направление Иванова М.В. на медицинское освидетельствование было осуществлено с участием одного понятого, в связи с чем требование инспектора ГИБДД о направлении на освидетельствование нельзя признать законным.
 
    Таким образом, отказ от выполнения незаконного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой вывод об отсутствии события правонарушения.
 
    Кроме того, в диспозиции статьи 12.26 КоАП РФ говорится о невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в данном случае отсутствует факт управления транспортным средством Ивановым М.В.
 
    Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. Следовательно, для привлечения лица к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ необходимо установить факт управления водителем транспортным средством.
 
    Как следует из пояснений заявителя Иванова М.В., он не управлял транспортным средством, а лишь прогревал двигатель автомобиля, что подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, в котором местом совершения административного правонарушения указана дворовая территория дома <адрес>, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 Доводы сотрудников ГИБДД относительно управления Ивановым М.В. транспортным средством не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из показаний сотрудника ГИБДД ФИО4, запись с видеорегистратора патрульного автомобиля должна храниться в течение 2-3 месяцев. Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ года, запись с видеорегистратора патрульного автомобиля удалена в связи с ограниченным пространством для хранения, однако на момент рассмотрения дела мировым судьей указанный срок не истек.
 
    Изложенное не позволяет признать представленные материалы достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающим обстоятельства, на основании которых мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Твери было вынесено обжалуемое постановление.
 
    Оценивая указанные доказательства, считаю, что по делу имеются неустранимые сомнения в нарушении Ивановым М.В. вмененного ему в вину п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    Согласно статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности.
 
    Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Твери от 03 марта 2014 года о привлечении Иванова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 частью 1 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
 
    В соответствии со статьей 30.7 части 1 пункта 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращения производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 частью 1 КоАП РФ, в отношении Иванова М.В. подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствует.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери Михайловой Т.Н. от 03 марта 2014 года о признании Иванова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 частью 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                    А.Ю. Михайлов