Решение от 15 июля 2014 года №12-134/2014

    Решение Дело № 12-134/2014
 
    15 июля 2014 года пос. Яр УР
 
    Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И.,
 
    при секретаре Никитиной О.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Камаева А.В., защитника Камаева А.В. – Кутявиной Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камаева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Ярского района Удмуртской Республики от 06 июня 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Камаева А.В., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
 
Установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Ярского района Удмуртской Республики от 06 июня 2014 года Камаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> на <адрес> водитель Камаев А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Камаеву А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
 
    Камаев А.В. с постановлением мирового судьи не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая на то, что в соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Это положение не распространяется только на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Видеоматериалов к делу не приложено. Инспектор ГИБДД ФИО3, опрошенный судом в качестве свидетеля, дал показания, на основании которых суд вынес обвинительное постановление. Свидетели же, показавшие, что автомобиль не находился в движении, а Камаев А.В. не являлся водителем на момент вменения ему вышеуказанного правонарушения, сочтены судом лицами, заинтересованными в благополучном для его исходе дела. Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (полиции). В силу осуществления указанных полномочий свидетель ФИО3 имеет служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку является работником данного органа. Согласно статье 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, независимо, от того, показания ли это лица, в отношении которого ведётся производство по делу или показания должностного лица. Указывает, что оценка показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 как лиц, заинтересованных в благополучном для Камаева А.В. исходе дела, а показаний ФИО3 как единственно правдивых, учитывая то, что его показания согласуются только с протоколами, составленными им же и ни чем больше не подтверждаются, является нарушением его права на защиту.
 
    В судебном заседании Камаев А.В. жалобу поддержал, пояснил, что действительно находился в указанное должностным лицом время в состоянии алкогольного опьянения внутри своего автомобиля, в какой-то момент подъехали сотрудники ГИБДД и попросили у него документы. Он передал им документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе общения с инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он пояснил, что он не являлся водителем, однако выполнил требование сотрудника ГИБДД.. При составлении протокола об административном правонарушении пояснял сотрудникам ГИБДД, что он не являлся водителем транспортного средства, однако его пояснения сотрудники ГИБДД игнорировали. По результатам рассмотрения дела мировым судьей показания свидетелей с его стороны были отвергнуты, тогда как показания должностного лица суд положил в основу вынесенного постановления. Ранее с ФИО3 заявитель не встречался, не был знаком, предположений о наличии неприязненных отношений, предвзятости со стороны сотрудника ГИБДД к нему не имеет, указав, что коль скоро сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении, он не заинтересован в том, чтобы привлечение к ответственности по данному протоколу признавалось необоснованным. Просит суд его жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.
 
    Защитник Камаева А.В. – Кутявина Л.В. в судебном заседании жалобу Камаева А.В. также поддержала, суду пояснила, что Камаев А.В. является юридически не образованным, в тот день действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не понимал, где именно он расписывается. В частности пояснения «Согласен» в протоколе об административном правонарушении были внесены Камаевым А.В., полагавшим, что он подписывается о согласии с тем, что ему разъяснена ст.51 Конституции РФ. В целом считает, что сотрудник ГИБДД ФИО3 продемонстрировал свою некомпетентность, в том числе при производстве по делу об административном правонарушении, поясняя, что расписка об отказе с СМС-извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была оформлена Камаевым А.В., указывавшим, что он не согласен с рассмотрением дела в судебном участке Юкаменского района УР. Указала, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право на защиту, поскольку суд не принял показания двух свидетелей по делу, указывавших на отсутствие состава по делу об административном правонарушении при этом суд положил в основу вынесенного постановления по делу протоколы и пояснения должностного лица, который не заинтересован в прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку указанное расценивается в качестве негативного фактора в работе сотрудника полиции. Просила суд жалобу Камаева А.В. удовлетворить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Камаева А.В., не являвшегося водителем транспортного средства.
 
    Выслушав Камаева А.В., его защитника Кутявину Л.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.
 
    Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 22.03.2014) (далее «ПДД») водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ состоит в управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В примечании указанной статьи указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.
 
    Порядок освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, устанавливается Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила).
 
    Как усматривается из материалов дела, водитель Камаев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <время> на <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    При квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства. Нахождение в состоянии опьянения является обязательным составляющим состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Камаев А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Камаев А.В. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в <время> по тем основаниям, что он управлял автомобилем <данные изъяты> № с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. Замечаний от Камаева А.В. и понятых при составлении протокола не поступило. Копия протокола Камаевым А.В. получена.
 
    Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также распечатки показателей технического средства измерения AЛКОТЕКТОР PRO-100 от ДД.ММ.ГГГГ у Камаева А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <время>. установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>
 
    Суд находит, что в отношении водителя Камаева А.В. не нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Процессуальные документы: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, в присутствии понятых. Документы содержат данные, и адреса проживания понятых, сведения о том, что положения ст. 25.7 КоАП РФ им разъяснены, о чем имеются соответствующие отметки. Совершение процессуальных действий, их содержание и результат зафиксированы подписями понятых. Сведений о наличии с их стороны замечаний по совершении процессуальных действий не имеется.
 
    Суд находит, что мировым судьей обосновано установлен факт управления транспортным средством Камаевым А.В., надлежащим образом дана оценка всем доказательствам по делу, оснований для их переоценки у суда не имеется
 
    Доводы Камаева А.В. о том, что он транспортным средством не управлял, суд расценивает как средство защиты, с целью избежания административной ответственности.
 
    Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, равным образом их небеспристрастности к Камаеву А.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом ФИО3 в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах не имеется.
 
    Мировой судья правомерно признал Камаева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Положения частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусматривают, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт управления Камаевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <время> на <адрес> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое полное подтверждение.
 
    Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что Камаеву А.В. было предложено дать объяснения по факту вменяемого административного правонарушения, однако последний собственноручно написал, что с нарушением согласен, в связи с чем, суд находит, что Камаев А.В. лично подтвердил существо вмененного ему административного правонарушения. При этом доказательств наличия реальных препятствий либо ограничений для занесения в протокол иных объяснений суду не было представлено. Оснований считать, что Камаев А.В. поставил свою подпись в графе «Объяснения и замечания лица, в отношении которого составлен протокол», имея ввиду, что он расписывается о согласии его с ознакомлением ст.51 Конституции РФ суд не усматривает, поскольку разъяснение содержания той или иной статьи Закона само по себе не требует указания на согласие с ним. В этой связи суд считает установленным, что Камаев А.В. на месте совершения административного правонарушения выразил свое согласие с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, замечаний к протоколу не имел.
 
    Оснований считать нарушенным право Камаева А.В. на защиту суд не находит, так как дело было рассмотрено с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Камаева А.В., также его защитника Кутявиной Л.В.
 
    В этой связи суд также отмечает, что с учетом высказанной Камаевым А.В. позиции об отсутствии каких-либо предыдущих взаимоотношений с сотрудником полиции ФИО3 оснований у последнего для оговора и составления заведомо не соответствующих действительности данных в протоколах в отношении Камаева А.В. не имелось и, как следствие, у суда отсутствовали основания для непринятия и не обоснования своего постановления процессуальными документами должностного лица, подтвердившего свою позицию в ходе рассмотрения дела.
 
    Доводы Камаева А.В. и его защитника Кутявиной Л.В. о некомпетентности сотрудника ГИБДД ФИО3, сопряженные с указанием на не разъяснение, либо ненадлежащее разъяснение заявителю его прав и порядка дальнейшего производства по делу об административном правонарушении суд находит не соответствующими действительности, поскольку материалами дела подтверждено разъяснение необходимых прав Камаеву А.В. (ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ), о чем имеются его подписи, подлинность которых в порядке пересмотра постановления по делу не оспаривалась. Показания должностного лица, ФИО3, данные при рассмотрении дела мировым судьей, являются последовательными согласуются с материалами дела, существенных противоречий не содержат. При изложенных обстоятельствах каких-либо оснований считать ФИО3 некомпетентным и заинтересованным в определенном исходе дела суд не находит.
 
    С учетом выше обозначенного суд приходит к выводу о том, что положения ст.1.5 КоАП РФ, раскрывающие содержание презумпции невиновности в административном судопроизводстве, при рассмотрении дела в отношении Камаева А.В. нарушены не были.
 
    Все имеющие значения для дела обстоятельства были исследованы мировым судьей с учетом требований всесторонности, полноты, объективности, нарушений процессуальных положений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении суд не усматривает.
 
    Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу в их совокупности, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ и удовлетворения жалобы.
 
    Мировым судьей на основе исследованных доказательств дела, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности был сделан правомерный вывод о наличии в действиях Камаева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление является законным и обоснованным, отвечающим требованию мотивированности.
 
    Лицо привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Определенный мировым судьей вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Наказание Камаеву А.В. назначено с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ.
 
    Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Ярского района УР от 06 июня 2014 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Камаева А.В., <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу Камаева А.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.30.9 КоАП РФ.
 
    Судья: И.И. Самсонов