Решение от 03 апреля 2013 года №12-134/2013

    Дело № 12-134/2013                  03.04.2013 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.
 
    при секретаре Пинович О.Г.,
 
    с участием защитника заявителя – адвоката Былёва А.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми
 
    жалобу защитника Южакова В. В. – Былёва А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 24.01.2013 г.,
 
    у с т а н о в и л а:
 
    защитник Южакова В. В. – Былёв А.П. обратился в Свердловский районный суд г.Перми с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 24.01.2013 г. по делу №, которым Южаков В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин., <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА- государственный регистрационный № с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть, совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством соком на полтора года.
 
    Заявитель в жалобе указал, что постановление мирового судьи считает незаконным, не обоснованным, так как не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, такие как наличие события административного правонарушения, наличия в действиях Южакова В.В. состава административного правонарушения, его виновность. Отказано в вызове и допросе свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, чьи показания могли устранить имеющиеся противоречия, отказано в ходатайстве об истребовании паспорта технического прибора Алкотест 6810. В должной мере не дано оценки представленным доказательствам стороной защиты. Заявитель указывает, что Южаковым В.В. требования должностного лица выполнено: по требованию инспектора ДПС Южаков В.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В резолютивной части постановления отсутствует указание на то, что суд признал Южакова в совершении административного правонарушения, тем не менее, наказание ему назначено. Иные доводы несогласия с обжалуемым постановлением будут приведены в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
 
    Южаков В.В. в суд не явился, извещался.
 
    Защитником Южакова В.В. даны пояснения в пределах доводов жалобы.
 
    Выслушав пояснения защитника заявителя, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба Южакова В.В. удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми в отношении Южакова В.В. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы, другим основаниям не имеется.
 
    Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание Южакову В.В. назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП РФ и в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования рассматривается как отказ от медицинского освидетельствования в целом, так и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
        При разрешении жалобы исследованы представленные в административном деле материалы: протокол об административном правонарушении, копия которого вручена заявителю в присутствии свидетелей – понятых; протокол о задержании транспортного средства; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого Южаков В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, что подтверждается подписями понятых и инспектора, составлявшего протокол: в протоколе Южаков В.В. указал собственноручно в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - «отказываюсь»; письменные объяснения понятых, из которых следует, что Южаков В.В. все действия проводились в их присутствии. Акт освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым у Южакова В.В. установлены признаки опьянения в виде неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, протокол об отстранении от управления транспортным средством.
 
    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен на законном основании при установлении признаков опьянения, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.
 
    В судебном заседании понятые ФИО1 и ФИО2 подтвердили свои письменные объяснения, находящиеся в материалах дела, пояснили, что Южаков В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования без объяснения причин отказа.
 
    Отсутствуют сомнения в достоверности письменных объяснительных понятых, текст которых составлен в доступном для чтения и восприятия виде, письменные объяснения понятны по содержанию, подтверждают факт правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Порядок наложения административного взыскания и рассмотрения административного материала не нарушен, из письменного объяснения Южакова В.В. в протоколе об административном правонарушении следует, что он отказался от освидетельствования, так как опаздывал на работу. Указанная причина отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предусмотрена действующим законодательством как основание для невыполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения. Указанная Южаковым В.В. причина отказа не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, об отсутствии основания для привлечения к административной ответственности.
 
    Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения, поскольку Южаков прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством применения технического прибора Алкотест 6810 являются необоснованными на основании следующего. В соответствии с п.14 ст.13 Закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ …доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Статьей 44 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» предусмотрено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование проводится в специально уполномоченных на то органами управления здравоохранением учреждениях здравоохранения. Прием на освидетельствование от должностных лиц полиции осуществляется на основании протокола.
 
    Материалы административного дела заявителем не опровергнуты допустимыми доказательствами.
 
    Представленные в материалы дела справки о том, что Южаков В.В. не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д.18-9) не являются доказательством освидетельствования на состояние опьянения Южакова В.В. в период его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 13. час. 10 мин. <адрес>.
 
    Не вызывает сомнение исправность технического прибора Алкотест 6810, результат применения которого не показал состояние алкогольного опьянения Южакова В.В., освидетельствование прибором выполнено в присутствии понятых, что ими подтверждается, поэтому отсутствуют основания для истребования паспорта на данный прибор, так как нет сомнений в достоверности показаний прибора в его исправности.
 
    В суд не представлены доказательства предвзятого отношения к Южакову В.В. со стороны сотрудников полиции, намерения сотрудников полиции причинить Южакову В.В. вред в виде составления административного материала по обстоятельствам, не соответствующим действительности, намерения опорочить заявителя.
 
    Защитнику заявителя отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы на основании: для предоставления времени для представления в суд справки об освидетельствовании Южакова по его инициативе, для предоставлении текста трудового договора с информацией об условиях работы, для вызова инспектора ФИО3, составлявшего протоколы, поскольку Южаков В.В. располагал достаточным периодом времени для представления перечисленных доказательств со дня вынесения оспариваемого постановления, имел возможность приобщить перечисленные документы к письменной жалобе, направленной в суд, по ходатайству Южакова В.В. судом было предоставлено время для обеспечения явки свидетелей, в том числе для обеспечения явки инспектора ФИО3, который также был извещен судом о месте и времени рассмотрения жалобы.
 
    Основания для отложения рассмотрения жалобы по ходатайствам защитника отсутствуют.
 
    Принимая во внимание материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации нашел подтверждение при рассмотрении административного материала в суде. Южаков В.В. отказался от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых. Предоставленные для подписи понятым документы выполнены в доступном для восприятия и чтения виде, понятые подписали их добровольно, без принуждения. Факт отказа Южакова В.В. от медицинского освидетельствования подтверждается письменными объяснениями понятых, собственноручной отметкой Южакова В.В. «не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей выводы в постановлении мотивированы в достаточной степени, не противоречат материалам административного дела.
 
    Довод жалобы о том, что в резолютивной части постановления мировым судьей не указано слово «признать» не влияет на установленный состав правонарушения, не влечет отмену постановления мирового судьи.
 
    Оснований для отмены и изменения постановления по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях России, судья
 
    Р Е Ш И Л А:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми по административному делу № в отношении Южакова В. В. оставить без изменения, а жалобу Южакова В.В. - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
    Судья: Т.Х.Писарева