Решение от 22 июля 2013 года №12-134/2013

РЕШЕНИЕ
 
от 22 июля 2013 года город Усть-Илимск
 
по делу № 12-134/2013
 
    Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Кузьмин А.В., рассмотрев жалобу Кучмыстого В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № по городу Усть-Илимску от № вынесенного в отношении Кучмыстого В.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Указанным постановлением Кучмыстый В.Н. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением Кучмыстый В.Н. обратился в Усть-Илимский городской суд с жалобой, в обоснование которой сослался на:
 
    - не извещение его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, чем был лишен права на защиту, возможности участвовать при рассмотрении дела;
 
    - то, что был не согласен с результатами освидетельствования и попросил провести медицинское освидетельствование, а в постановлении указывается об отказе от прохождения освидетельствования;
 
    - то, что в постановлении со слов правонарушителя указывается «употреблял алкоголь ***», что не соответствует действительности, в протоколе об административном правонарушении в объяснении лица следует «употреблял алкоголь за сутки до задержания, самочувствие нормальное»;
 
    - то, что чувствовал себя хорошо, и умысла на совершение правонарушения у него не было, никаких противоправных действий не совершал, все сведения искажены.
 
    Заявитель Кучмыстый В.Н. при рассмотрении жалобы эти доводы поддержал, дополнений не представил, свою позицию отразил в том, что не согласен с событием административного правонарушения, автомобилем управлял, но был трезвым.
 
    Защитник Кучмыстая Н.С. указывая, что копия акта медицинского освидетельствования не была вручена Кучмыстому В.Н., оспаривает клинические признаки, указанные в акте врачом наркологом таких как пошатывание, поскольку фактически в этой части проверка не проводилась и наличия такого признака у Кучмыстого В.Н. не было.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее по тексту КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что *** в 12:02 часов на ул. в городе Усть-Илимске Иркутской области Кучмыстый В.Н. управлял автомобилем марки «Тойота Кэмри» с регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования, актом медицинского освидетельствования, диском видеофиксации процедуры освидетельствования.
 
    Так, согласно протоколу об административном правонарушении, Кучмыстый В.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Копия протокола была ему вручена, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо замечаний, дополнений Кучмыстый В.Н. в протокол не внес.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе статья 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против себя самого. В объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Кучмыстый В.Н. собственноручно указал, что управлял автомобилем, употреблял алкоголь за сутки до задержания, самочувствие нормальное.
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано основание к его отстранению - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    Копию протокола Кучмыстый В.Н. получил, о чем имеется его подпись, замечаний и заявлений о причинах отстранения не последовало, клинические признаки опьянения не оспаривал, факт управления автомобилем и отстранение от его управления подтвердил.
 
    Не последовало в этой части и замечаний от владельца транспортного средства, кому был передан автомобиль после отстранения Кучмыстого В.Н. от управления транспортным средством.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки результатов показаний прибора «АКПЭ-01.01М» на бумажном носителе следует, что в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у Кучмыстого В.Н.
 
    Были выявлены запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0470 мг/л.
 
    С результатами освидетельствования Кучмыстый В.Н. был согласен, о чем имеется его собственноручная соответствующая запись и подпись.
 
    Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, в акте имеются их личные подписи и приложены документы о привлечении к освидетельствованию.
 
    Они указали о том, что им разъяснены права лица, привлекаемого в качестве понятого, а также ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, подтвердили результаты освидетельствования Кучмыстого В.Н.
 
    Копия акта освидетельствования Кучмыстому В.Н. была вручена, и данный факт удостоверяется его подписью, каких-либо замечаний, заявлений и дополнений по поводу управления транспортным средством и установления у него при этом состояние опьянения он в протокол не внес.
 
    Указанные сведения объективно подтверждаются видеофиксацией освидетельствования Кучмыстого В.Н.
 
    Впоследствии должностным лицом был правильно составлен протокол о направлении Кучмыстого В.Н. на медицинское освидетельствование, поскольку в своем объяснении он породил сомнения относительно согласия с результатами освидетельствования, указав, что употреблял алкоголь за сутки до задержания, самочувствие нормальное.
 
    Как следует из названного протокола, он был составлен в присутствии понятых, с согласия Кучмыстого В.Н., копию которого он получил, заявлений и замечаний не внес.
 
    Эти обстоятельства Кучмыстый В.Н. при рассмотрении его жалобы не оспорил, подтвердив, что действительно при составлении протокола об административном правонарушении он указал, что употреблял алкоголь за сутки до задержания, и согласился пройти медицинское освидетельствование.
 
    Из заключения медицинского освидетельствования следует, что у Кучмыстого В.Н. установлено состояние опьянения.
 
    Данный акт Кучмыстый В.Н. не оспорил, в наркологический диспансер не обратился.
 
    Все требования, предусмотренные статьей 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, при проведении освидетельствования, проведении медицинского освидетельствования и составлении актов были соблюдены.
 
    Процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), им подписаны с изложением обстоятельств административного правонарушения.
 
    Мировой судья объективно и полно исследовал представленные доказательства по делу, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным при его рассмотрении.
 
    Вопреки доводам жалобы, Кучмыстый В.Н. по указанному им месту жительства извещался мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, вызывался в суд заказным письмом с уведомлением.
 
    Таким же образом Кучмыстый В.Н. по указанному им месту жительства вызывался в суд заказным письмом с уведомлением на рассмотрение его жалобы.
 
    Дополнительные доводы или иные сведения относительно обстоятельств события правонарушения Кучмыстый В.Н. при рассмотрении жалобы для их проверки не привел, его позиция осталась прежней, автомобилем управлял, употреблял алкоголь за сутки до задержания, самочувствие нормальное.
 
    На основании ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела в случае признания участия лиц обязательным.
 
    Установив факт извещения Кучмыстого В.Н. в установленном порядке, отсутствие его ходатайства об отложении дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о признании участия Кучмыстого В.Н. не обязательным, о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку располагал его объяснением (позицией) относительно обстоятельств административного правонарушения.
 
    Доводы заявителя в этой части о нарушении его прав на защиту являются несостоятельными.
 
    Более того, при рассмотрении жалобы Кучмыстый В.Н. свои права реализовал в полном объеме и пригласил защитника, его доводы и позиция по делу заслушаны, приняты во внимание, дополнений к ранее данному объяснению Кучмыстый В.Н. для их проверки не представил, за исключением оспаривания акта медицинского освидетельствования в части клинических признаках опьянения.
 
    При таких обстоятельствах доводы жалобы удовлетворены быть не могут.
 
    Все обстоятельства, которые в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежали выяснению (предмет доказывания) установлены полно и верно.
 
    Оценка доказательств не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями статей 1.5, 26.2, 26.11 КоАП РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
 
    Оснований сомневаться в данной оценке доказательств при рассмотрении жалобы не нахожу.
 
    В постановлении подробно приведены доказательства, подтверждающие вину Кучмыстого В.Н., противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, и которым не дано оценки, в деле не имеется.
 
    Дав надлежащую оценку приведенным доказательствам в их совокупности, мировой судья обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Кучмыстого В.Н.
 
    Выводы в этой части и заключение врача нарколога сомнений не вызывают. Клинические признаки опьянения описаны врачом наркологом, прошедшим специальную подготовку в этой области, на вопросы врача Кучмыстый В.Н. пояснил, что употреблял алкоголь 08.052013 г., зафиксирован запах перегара.
 
    При этом Кучмыстый В.Н. не оспаривал наличие у него клинических признаков опьянения при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Не внес в этой части замечаний и в протокол об административном правонарушении.
 
    Поэтому в этой части доводы Кучмыстого В.Н. не убедительные.
 
    Неточности, допущенные при составлении постановления по делу об административном правонарушении, на что ссылается в жалобе заявитель, могут быть устранены отдельным определением мирового судьи и по своему содержанию не влияют на его законность и обоснованность, не порождают сомнений в виновности Кучмыстого В.Н.
 
    При рассмотрении жалобы инспектор дорожно-патрульной службы пояснил, что он ошибочно указал в протоколе об основаниях направления лица на медицинское освидетельствование. Правильно следует считать несогласие Кучмыстого В.Н. с результатами освидетельствования.
 
    Данные обстоятельства подтвердил Кучмыстый В.Н., указав, что действительно он был не согласен с результатами освидетельствования, а фразу согласен в акте освидетельствования записал как согласие в целом пройти освидетельствование.
 
    Далее Кучмыстый В.Н. пояснил, что не отрицает факт его освидетельствования в обоих случаях с применением технических средств измерения, результаты которых расценивает как признаки остаточного алкоголя в выдыхаемом воздухе, перегара сам не чувствовал, умысла совершить правонарушение у него не было, почему сразу не стал оспаривать установление у него состояние опьянения пояснить не может, полагал, что незначительный запах не влечет ответственности.
 
    Невручение копии акта медицинского освидетельствования не является существенным нарушением процессуальных требований, не влечет признания доказательства недопустимым и не влияет на законность принятого по делу постановления.
 
    Административное наказание назначено Кучмыстому В.Н. в пределах установленной санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от *** в отношении Кучмыстого В.Н. о назначении административного наказания виде лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.
 
    Судья                                              Кузьмин А.В.
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .