Решение от 15 мая 2013 года №12-134/2013

Дело № 12-134/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    15 мая 2013 года г.Красноярск
 
    Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Веревкина Л.В.,
 
    с участием защитника Никифорова В.Н.- Якимова А.А. (доверенность от 23.04.2013г.)
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Якимова А.А. в интересах Никифорова <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 07 марта 2013 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    На основании постановления мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Никифоров В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, мотивируя требования тем, что автомобилем он не управлял, в состоянии опьянения не находился, не отказывался выполнить требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был лишен возможности расписаться в протоколах, поскольку при нем ни один документ не составлялся, категорически возражал против доставления его в КНД, однако его доставили туда с применением физической силы в наручниках. Указывает, что дело рассматривалось в его отсутствии, повестка ему не вручалась, поэтому он не мог лично участвовать в деле.
 
    В судебном заседании защитник Никифорова В.Н. - Якимов А.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что постановление мировым судьей вынесено незаконно, без надлежащего уведомления Никифорова, поскольку фактически уведомление с вызовом в суд Никифоровым лично не было получено. Таким образом, он не знал о дате рассмотрения административного дела и не смог предоставить доказательства своей невиновности. От прохождения освидетельствования, предложенного сотрудниками ДПС он не отказывался, а прошел его, однако отрицательный результат освидетельствования, не был зафиксирован в протокол. После чего Никифоров был принудительно доставлен в КНД, где он также не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поясняя при этом, что требования сотрудников ДПС не являются законными. Все протоколы составлялись без присутствия понятых и Никифорову не предоставлялись. Кроме того, административное дело, рассмотренное мировым судьей Железнодорожного района, фактически относится к подсудности мирового судьи в Центральном районе, поскольку пройти освидетельствование Никифорову было предложено сотрудниками ДПС на территории именно Центрального района.
 
    Выслушав доводы защитника Никифорова В.Н. - Якимова А.А., действующего на основании доверенности, исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, судом не установлено оснований для удовлетворения жалобы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона РФ №4-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Вина Никифорова В.Н. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), рапортом инспектора ДПС (л.д.7), выпиской из журнала регистраций медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (л.д.12, 13-14, 15-17).
 
    Согласно перечисленным доказательствам, Никифоров В.Н., как лицо, управляющее автомобилем, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, пройти которое был согласен, но в последующем, будучи уже в медицинском учреждении, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Участие понятых при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов об отстранении Никифорова В.Н. от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнения не вызывает, о чем свидетельствуют их подписи в указанных протоколах и акте.
 
    Данные, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в указанных протоколах, понятыми не оспаривались, замечаний и дополнений к данным процессуальным документам они не имели, в этой связи суд не имеет оснований поставить под сомнения отраженные в них сведения и обстоятельства.
 
    Согласно п.13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, делается запись «от освидетельствования отказался». В связи с этим, в журнале регистраций медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, обоснованно и правомерно было отражено, что Никифоров В.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять данным, содержащимся в указанном журнале, у суда не имеется.
 
    Доводы жалобы о том, что Никифоров В.Н. автомобилем не управлял, являются не состоятельными и опровергаются доказательствами, которые содержатся в материалах дела и которые были исследованы судом. В частности из рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут по <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с гос.номером «№» под управлением Никифорова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. При проверке документов выяснилось, что данный водитель имеет признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). По данному факту водитель пояснил, что употреблял пиво. Этому водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался и пояснил, что поедет в КНД и ничего подписывать не будет. После того, как понятые расписались в протоколах, Никифорова В.Н. повезли в КНД, где он, в присутствии врачей, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в соответствующем журнале была сделана отметка. После этого, в отношении Никифорова В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы Никифорова В.Н. о том, что в присутствии Никифорова В.Н. ни один документ (протокол) не составлялся. Из содержания протокола об административном правонарушении, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что протоколы составлялись в присутствии понятых, поставивших свои подписи. Никифоров В.Н. отказался подписать протоколы, о чем должностным лицом, составившим эти процессуальные документы, в соответствующих графах «подпись» была сделана отметка о том, что Никифиров В.Н. подписать отказался. Факт того, что Никифоров В.Н., после выявления сотрудниками ГИБДД совершенного им административного правонарушения отказался подписать все составленные в отношении него процессуальные документы, нашел свое отражение и в указанном выше рапорте инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».
 
    Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ и каких-либо обстоятельств, влекущих возвращение протокола об административном правонарушении, передаче его по подведомственности, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении или его прекращение – не имеется.
 
    Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Действия Никифорова В.Н., выразившиеся в невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Следовательно, квалификация действий Никифорова В.Н. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ осуществлена правильно.
 
    В целом, Никифоровым В.Н. и его защитником не приведено в жалобе каких-либо данных, позволяющих предположить о наличии необъективности со стороны инспекторов ДПС, не усматривается она и по материалам дела.
 
    Доводы защитника Никифорова о том, что Никифоров не отказывался проходить медицинское освидетельствование, опровергаются выпиской из журнала регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами КГБУЗ «ККНД № 1», из которой следует, что, находясь в указанном медицинском учреждении, Никифоров В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Отказ зафиксирован в журнале под № 381.
 
    Также несостоятельными суд находит доводы защитника Никифорова В.Н. о неподсудности административного дела в отношении Никифорова В.Н. мировому судьей в Железнодорожном районе г. Красноярска. Из материалов дела следует, что Никифоров В.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования именно на территории Железнодорожного района в здании КГБУЗ «ККНД № 1», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Комбайностроителей,5, относящегося к территориальной подсудности мирового судье судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска.
 
    Не могут быть приняты во внимание также доводы защитника о ненадлежащем уведомлении Никифорова В.Н. о рассмотрении дела. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Никифирова В.Н. обсуждался мировым судьей и решение о рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствует ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, т.к. несмотря на то, что Никифоров В.Н. был извещен о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, которое он получил (подтверждается соответствующим уведомлением – л.д.11), он в судебное заседание не явился, что верно расценено мировым судьей как злоупотребление своими процессуальными правами. Уведомление Никифорову В.Н. направлялось по его фактическому месту жительства, указанному также в его жалобе.
 
    Мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Никифирову В.Н. назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.
 
    Судом не установлено оснований для сомнений в правильности выводов мирового судьи, т.к. в обоснование доводов жалобы Никифировым В.Н. и его защитником не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
 
    В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в постановлении, выводы мирового судьи должным образом мотивированы.
 
    Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 07 марта 2013 года о привлечении Никифорова <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Никифорова В.Н. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
 
    Председательствующий – судья Л.В. Веревкина