Дата принятия: 10 июня 2013г.
Номер документа: 12-134/2013
12-134/2013
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>),
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <…>года которым постановлено:
ФИО2, собственника т/с <…>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <…>, д. <…>, кв. <…>,
признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <…>рублей,
у с т а н о в и л:
В период времени с 13 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 13 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> <…>, водитель т/с <…>, регистрационный знак <…>ФИО2, нарушил п. 1.3 ПДД допустил остановку т/с в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
В жалобе заявитель указывает, что постановление подлежит отмене, поскольку на момент фиксации административного правонарушения его автомобиль был неисправен. Он является инвали<адрес> группы, что не было учтено при вынесении постановления по делу.
ФИО2 доводы жалобы поддержал. Считает, что постановление подлежит отмене, т.к. его остановка была вынужденной. В момент движения на табло автомобиля появилось предупреждение о том, что в шине недостаточно давления. Выяснилось, что колесо проколото. Ему была оказана помощь по накачиванию колеса, но ни имени, ни фамилии этого человека он не знает. После чего он проследовал на шиномонтаж, где ему заклеили колесо. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией о ремонте колеса 22 марта. В момент остановки в его автомобили находилась женщина, с ней он ранее знаком не был, просто подвез ее. Просит допросить в качестве свидетеля. Сейчас привести в суд свидетелей он не может. Фамилии, имена и отчества людей, кто помогал накачивать колесо и осуществлял ремонт, ему неизвестны, но если суд откажет в удовлетворении жалобы, он их обязательно установить и приведет в суд апелляционной инстанции. Он жаловался и будет жаловаться на действия сотрудников ГИБДД.
Зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> И. (по доверенности) считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. ФИО2, как собственник т/с обязан доказать, что правонарушение им не совершалось. Таковых доказательств в судебное заседание не представлено. Факт остановки в запрещенном месте заявителем фактически не оспаривается, он не согласен именно с привлечением к ответственности. Наличие инвалидности закон не связывает с обязанностью должностных лиц прекратить производство по делу в отношении такового водителя. По непонятным причинам заявитель суду показал, что со ФИО3, опрошенной судом, он ранее не знаком, в тоже время при опросе свидетель указала, что знакома с ФИО2 около года и находятся они в дружеских отношениях. Представленный наряд заказ о ремонте правого заднего колеса не является основанием для прекращения производства по делу. Тем более, как указывает сам заявитель, после остановки он продолжил движение на автомобиле, что значит, что т/с находилось в достаточно исправном, для движения, состоянии. Свидетелей, которые якобы помогали в ремонте колеса и в дальнейшем на шиномонтаже, ФИО2 в суд явку не обеспечил, указывая, что представит их в суд апелляционной инстанции, т.к. в настоящее время не знает из фамилии. Жалоба им в суд подана в апреле месяце и у него имелась возможность установить личность свидетелей, если таковые имеются. Наличие свидетелей он ставит под сомнение. Постановление обоснованно и отмене не подлежит.
ФИО3 пояснила, что ФИО2 знает около года? находятся в дружеских отношениях. Общаются периодически. 22 марта он подвозил ее домой на обед. Она работает в наркоконтроле и проживает в районе филармонии. На Гражданском проспекте на табло т/с появились сведения о неисправности колеса. Она не может объяснить, почему водитель поехал именно по п<адрес> к ее дому, а не иным путем. Почему ФИО2 заявил, что с ней не знаком и в автомобиле она находилась случайно, также ответить затрудняется. Как ФИО2 ремонтировал автомобиль, ей неизвестно, т.к. она ушла домой на обеденный перерыв. Помогал ли ФИО2 кто либо осуществлять ремонт, ей не известно. На момент остановки в автомобиле находились только она и ФИО2. Приход и уход с рабочего места регистрируется контролером.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи( нарушение ч.4 в <адрес> или Санкт-Петербург), влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Требования Правил ДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № <…>от <…>года, в период времени с 13 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 13 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> <…>, водитель т/с <…>, регистрационный знак <…>ФИО2, нарушил п. 1.3 ПДД допустил остановку т/с в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Согласно схеме дислокации дорожных знаков в месте стоянки транспортного средства, принадлежащего ФИО2 имеется дорожный знак 3.27 « Остановка запрещена».
Факт правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Паркон VAP 0264.
Фиксация правонарушения произведена официальным лицом - инспектором ДПС, в связи со служебным заданием на осуществление контроля за соблюдением Правил ДД водителями транспортных средств с использованием специального технического средства фото и видео фиксации, работающего в автоматическом режиме, «Паркон».
Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ст.26.8 ч.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
Техническое средство «Паркон» имеет сертификат соответствия ГОСТ Р, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.
Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности.
Показания ФИО3 не являются основанием для отмены постановления должностного лица.
Наличие наряда заказа от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают выводы должностного лица о том, что ФИО2 допустил остановку в месте, обозначенном дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена».
Доводы заявителя о том, что остановка т/с была вынужденной субъективны и объективными данными не подтверждаются.
ФИО2 как собственник т/с, в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ обязан доказать, что он автомобилем не управлял и в период фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таковых доказательств суду не представлено, выводы должностного лица не опровергнуты.
Правонарушение ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом двух месячный срок, им в органы ГИБДД, а в последствии, в суд, не представлены надлежащие доказательства, которые бы опровергали его виновность в нарушении ПДД РФ.
Должностным лицам органа ГИБДД, лицом, привлекаемым к ответственности, не представлены сведения, позволяющие проверить его доводы о том, что остановка т/с была вынужденной.
Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Конституционный Суд РФ в решении №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы П. на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 1.5, примечанием к ней и ст. 2.6.1 КоАП РФ указывал на то, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственника (владельца) т/с при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <…>по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.
Судья – подпись
