Решение Хабаровского краевого суда от 07 апреля 2015 года №12-134/15

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 07 апреля 2015 года Дело N 12-134/15


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу представителя потерпевшей ФИО1 - Ж.В.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ю.Б.Г.,

установил:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 марта 2015 г. Ю.Б.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Представитель потерпевшей ФИО1 - Ж.В.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав на мягкость назначенного Ю.Б.Г. наказания.
Жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшей ФИО1, должностного лица ГИБДД ФИО2, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Ю.Б.Г., Ж.В.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела следует, что Ю.Б.Г. 11 декабря 2014 г. в <данные изъяты>, управляя транспортным средством в <адрес> в районе <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения в виде гололеда, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, допустил неконтролируемое движение задним ходом, выехал за пределы проезжей части дороги, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, которая двигалась позади автомобиля по тротуару, кузовом автомобиля прижал ее к углу дома. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила травму, квалифицируемую как легкий вред здоровью.
Обстоятельства совершения инкриминируемого правонарушения заявителем жалобы не оспариваются.
В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Ю.Б.Г. состава инкриминируемого правонарушения.
Доводы заявителя жалобы о том, что Ю.Б.Г. назначено слишком мягкое наказание нахожу необоснованными по следующим причинам.
Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении физическому лицу административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Согласно заключению эксперта ФИО1 получила <данные изъяты>, что по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью.
При определении вида и размера наказания судом учтены характер совершенного Ю.Б.Г. административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновного, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст.1.2 КоАП РФ, то, что в течение года, предшествующего дорожно-транспортному происшествию Ю.Б.Г. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, однако совершенные им правонарушения носили несущественный характер и не представляли угрозы для общества.
Представителем потерпевшей ФИО1 - Ж.В.В. в жалобе не приведено мотивов, не указаны обстоятельства, на основании которых можно признать назначенное судом Ю.Б.Г. наказание мягким.
В суде второй инстанции Ж.В.В. указал на опасность правонарушения, пояснил, что после ДТП Ю.Б.Г. еще дважды нарушил ПДД РФ. Данные доводы не влекут отмену постановления суда, поскольку характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства были учтены судом первой инстанции при назначении наказания. То обстоятельство, что Ю.Б.Г. допущено нарушение Правил (ПДД РФ) после 11.12.2014г. не является обстоятельством, отягчающим его ответственность, и не подлежит учету при назначении наказания по данному делу.
В объяснении от 11 декабря 2014г. Ю.Б.Г. изложены все обстоятельства ДТП, что свидетельствует об оказании содействия органам ГИБДД в установлении обстоятельств происшедшего, а также на признание им своей вины и учитывается судом второй инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность. В суде первой инстанции Ю.Б.Г. также признавал свою вину в инкриминируемом ему правонарушении. У Ю.Б.Г. имеется трое малолетних детей, что характеризует его личность положительно.
Ю.Б.Г. после происшедшего ДТП, в соответствии с положениями п.2.5 Правил дорожного движения РФ, сообщил о случившемся в полицию и вызвал скорую медицинскую помощь.
Обстоятельства, установленные по делу, и смягчающие ответственность Ю.Б.Г., признанные таковыми судом второй инстанции, позволяют сделать вывод о том, что назначенное наказание в виде административного штрафа в максимальном пределе для данного вида наказания, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности, в связи с чем, доводы жалобы о мягкости назначенного наказания нахожу необоснованными.
Оснований для отмены постановления суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ю.Б.Г. оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшей ФИО1 - Ж.В.В. оставить без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
С.В. Пилипчук