Решение от 23 сентября 2014 года №12-134/14

Дело № 12-134/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    23 сентября 2014 года                                                                          город Пятигорск
 
            Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде жалобу К.Х.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно материалам дела об административном правонарушении, К.Х.М., в <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ, на просп. <адрес> в <адрес>, у дома №, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> края, К.Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, К.Х.М. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
 
    Как считает К.Х.М., со стороны мирового судьи, при рассмотрении данного административного дела в отношении него были проигнорированы требования ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается, по его мнению, материалами дела.
 
    В мотивировочной части обжалуемого судебного постановления указано, что он в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду по существу не заявил. В материалах дела имеется его расписка о согласии на извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления СМС-извещения на номер его мобильного телефона, которое доставлено абоненту заблаговременно.
 
    По мнению К.Х.М., не соответствуют действительности сведения о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела. В деле имеется расписка о его согласии на уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении при помощи СМС - сообщения, также указан номер мобильного телефона № и подпись от его имени. Однако это не соответствует действительности, так как он никогда не имел СИМ-КАРТУ с указным мобильным номером, более того он не знает такого номера и определенно не диктовал указанный номер сотруднику ДПС.
 
    К.Х.М. категорически опровергает факт принадлежности указанной в расписке подписи ему.
 
    В деле имеется протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного протокола, по мнению К.Х.М., видно, что копию данного протокола, а также и копии остальных процессуальных документов ему не были вручены. В соответствующей графе протокола о задержании отсутствует его подпись. Также данный протокол подтверждает, что автомашина инспектором ДПС не задерживалась и соответственно не была передана другому лицу. Он сам поехал за рулем своей автомашины к себе домой и данный факт, по его мнению, опровергает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    К.Х.М. также полагает, что обжалуемое постановление вынесено в нарушении требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В его описательно-мотивировочной части перечислены лишь имеющиеся по делу доказательства, содержание которых не раскрыто, процессуальные документы, которые имеются в деле, не были исследованы, правовая оценка им не дана.
 
    Как считает К.Х.М., указанные нарушения, как в совокупности, так и в отдельности, являются существенными и безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье.
 
    По изложенным основаниям К.Х.М. и его представитель Х.В.О. в судебном заседании просили суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.Х.М. как незаконное и необоснованное, а дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.
 
    Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.
 
    Вина К.Х.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается фактическими данными, установленными: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него; протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетелей С.А.Ю. и Р.Н.Н., а также объяснениями самого К.Х.М. сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ, которые написаны им собственноручно, и достоверность которых он не отрицал в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на постановление по данному делу об административном правонарушении.
 
    Действия К.Х.М. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания К.Х.М. учтен характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> края в отношении К.Х.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Судья                      В.П. Лихоман