Решение от 11 августа 2014 года №12-134/14

дело № 12-134/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    11 августа 2014 года          г. Ростов, Ярославской области                                                           
 
    Судья Ростовского районного суда Ярославской области Гусев А.Ю.,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 в интересах ФИО5 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 12. 9 ч.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.     
 
         Представитель ФИО5 по доверенности ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в Ростовский районный суд с жалобой, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ В жалобе заявитель указывает, что ФИО5 административное правонарушение не совершал, так как ДД.ММ.ГГГГ передавал право управления транспортным средством по договору аренды другому лицу; ФИО5 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством; постановление составлено в отсутствие ФИО5, тем самым нарушено его право на защиту.
 
    В судебное заседание ФИО5, его представитель ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
 
         Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ
 
             В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
             Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Каких-либо доказательств того, что ФИО5 не управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>» суду не представлено, в письменных материалах дела не содержится. Указание в доводах жалобы, чтов момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ФИО5, находилось во владении или в пользовании другого лица, являются голословными, не подтверждены письменными материалами.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 рассмотрено в его отсутствие исходя из положений ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, право на защиту ФИО5 при этом не нарушено.
 
    Принимая во внимание положения ст.2.6.1 КоАП РФ, отсутствие у ФИО5 права на управления транспортным средством не исключает возможности привлечения его к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ. Вместе с тем, согласно сведений ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдавалось водительское удостоверение № срок действия удостоверения истек.
 
            При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, деяние верно квалифицировано по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи КоАП РФ.
 
    Оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы заявителя по доводам, в ней изложенным, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
           Оставить постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
 
    Судья                                                                                                                  А.Ю. Гусев