Решение от 15 мая 2014 года №12-134/14

    № 12-134/14
 
    Михайлова Е.В. № 5-209/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    15 мая 2014 года город Тверь
 
    Пролетарский районный суд города Твери в составе
 
    председательствующего судьи Петровой Н.А.,
 
    заявителя Акопяна Н.С.,
 
    защитника заявителя Камкиной Т.А., действующей на основании доверенности №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Акопяна Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,
 
    на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери, мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери, мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ Акопян Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Акопян Н.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, полагая его подлежащим отмене. Заявитель в жалобе ссылается на то, что доказательств того, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в деле нет. Фактически сотрудники ГИБДД задержали его, когда он стоял около своего дома и курил, в салоне автомобиля его не было. Документы у него не спрашивали, автомашину на штраф стоянку не эвакуировали. Его отвезли на освидетельствование с помощью алкометра, но он от него отказался. В судебное заседание сотрудники ДПС ГИБДД не явились Полагает, что мировым судьей не были установлены все необходимые обстоятельства.
 
    В судебном заседании Акопян Н.С. доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что в то время, когда на него был составлен административный протокол, он находился в нетрезвом состоянии, но автомобилем не управлял, а стоял возле него и курил. Подъехавшие сотрудники ГИБДД скрутили ему руки, а подъехавший второй экипаж отвез его к магазину «<данные изъяты>», расположенному на пр-те Калинина, где в присутствии понятых ему предложили пройти освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование, от которого он отказался, так как находился в нетрезвом состоянии. В протоколе об административном правонарушении объяснений не привел и протоколы не подписал, так как было темно, а также потому, что он имеет плохое зрение.
 
    Защитник заявителя Камкина Т.А. доводы жалобы своего доверителя поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, пояснила, что, давно зная Акопяна Н.С., не верит, что он мог совершить то, в чем его обвиняют. Полагает, что сотрудники ДПС оговорили Акопяна Н.С., просит также учесть материальное положение семьи Акопяна Н.С., где <данные изъяты> и автомобиль – единственно средство доходов Акопяна Н.С.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, его защитника и сотрудника ДПС ФИО4, нахожу, что состоявшееся по данному делу судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 42 минуты около <адрес>, Акопян Н.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рег., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора № чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Факт совершения Акопяном Н.С., административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого Акопян Н.С., от подписи отказался,при этом возражений и замечаний по содержанию протокола не представил; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи которого Акопян Н.С. также отказался; письменными объяснениями понятых ФИО5и ФИО6, рапортом ст. ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ФИО4
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для его составления явилось наличие у Акопяна Н.С. признака опьянения - запаха алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», являлось достаточным основанием для предъявления сотрудником ГИБДД водителю Акопяна Н.С. требования о прохождении медицинского освидетельствования. От подписи указанного протокола Акопян Н.С. также отказался. Подписи понятых в протоколе имеются.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Поскольку при оформлении административного материала Акопян Н.С. высказал нежелание пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, от которого также отказался, не приведя при этом в составленных протоколах никаких замечаний либо возражений, не указав обстоятельств, приводимых в жалобе, в частности о том, что автомобилем он не управлял.
 
    Факт отказаАкопяна Н.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование засвидетельствовали своими подписями в составленных протоколах понятые ФИО5и ФИО6
 
    Указанное позволяет сделать вывод о допустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование как доказательства законности требования сотрудника полиции о направлении Акопяна Н.С. на медицинское освидетельствование и об отсутствии нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Объяснения двух понятых – ФИО5и ФИО6, имеющиеся в материалах дела, также являются допустимыми доказательствами, поскольку понятые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что они засвидетельствовали своими подписями.При этом понятые несоответствия указанного в протоколах, составленных с их участием, фактическим обстоятельствам дела не указали, подтвердили отказ Акопяна Н.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-01М, а затем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно рапорту сотрудника ГИБДД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с напарником ИДПС ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ после преследования автомобиля <данные изъяты> № под управлением Акопяна Н.С., который примерно в 01.53 час. был припаркован во дворе дома по <адрес> на водителя был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Будучи допрошенным в данном судебном заседании, ИДПС ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с напарником ФИО8 работали по контролю трезвости водителей, когда от командира роты ФИО10 поступил вызов на <адрес>, где после преследования был остановлен автомобиль, у водителя которого имеются признаки алкогольного опьянения. Когда они подъехали к указанному дому № по <адрес>, то увидели Акопяна Н.С., который отрицал, что управлял автомобилем, документов не представил, оказывал сопротивления, не желая проехать в отдел для установления личности. После установления личности Акопяна Н.С. доставили к магазину «<данные изъяты>», расположенному на <адрес>, где стали оформлять на него необходимые документы. В присутствии понятых Акопяну Н.С. было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера, после отказа ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но и от него Акопян Н.С. также отказался, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписи протокола и дачи пояснений Акопян Н.С. также отказался, при этом про плохое зрение не говорил, в месте составления документов хорошее уличное освещение.
 
    Оснований не доверять показаниям ИДПС ФИО7 у суда не имеется, в личных взаимоотношениях с Акопяном Н.С. он не находится. Оснований для оговора им Акопяна Н.С. судом также не установлено, заявитель в своей жалобе и защитник в судебном заседании их также не назвали.
 
    Таким образом, приведенные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании у мирового судьи, Акопян Н.С. свою вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что действительно находился в нетрезвом состоянии, но автомобилем не управлял, стоял около него и курил. Автомобиль стол около его дома.
 
    Доводы Акопяна Н.С. о том, что автомобилем в момент задержания он не управлял, суд отвергает, как надуманные, опровергающиеся приведенными выше доказательствами, и рассматривает их как стремление избежать ответственность за совершенное правонарушение.
 
    Таким образом, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется, доводы жалобы о том, что мировым судьей не были полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, не могут быть признаны состоятельными.
 
    Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
 
    Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене судебного постановления, принятого по делу об административном правонарушении, в настоящей жалобе не приведено.
 
    При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное в отношении Акопяна Н.С. постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери, мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГзаконным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановлениеи.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери, мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении в отношении Акопяна Н.С. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.
 
    Председательствующий Петрова Н.А.