Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: 12-134/14
Д-12-134/14
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
14 апреля 2014 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
рассмотрев жалобу Головенко К.В. на постановление инспектора по ОГИБДД УМВД <адрес> <данные изъяты> полиции Рудченко В.А. от 06.01.2014г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты> полиции Рудченко В.А. от 06.01.2014г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по факту произошедшего 06.11.2013г. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> столкновения транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Головенко К.В. и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3
В ходе административного расследования по ходатайству Головенко К.В. назначалась автотехническая экспертиза, которая проводилась в Экспертно-криминалистическом центре ГУ МВД РФ по <адрес> в <адрес>, была начата 05.12.2013г. и окончена 09.01.2014г. Заключение эксперта № поступило в ОГИБДД УМВД России по <адрес> 17.01.2014г., а 06.01.2014г. инспектор Рудченко В.А. прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Головенко К.В. обратились в суд с жалобой, в которой просит постановление о прекращении производства по делу от 06.01.2014г. отменить и возобновить производство административного расследования по факту ДТП №№ В обоснование жалобы указала, что инспектор Рудченко В.А. всячески препятствовал ознакомлению с материалами дела, что послужило главной причиной пропуска сроков обжалования его действий, заключение эксперта она получила только после письменного заявления на имя начальника ГИБДД <адрес> от 13.02.2014г. Считает постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, существенно нарушающим ее конституционные права и законные интересы.
В судебном заседании Головенко К.В. жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, судья признает жалобу Головенко К.В. не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в данном случае в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности водителей, участвовавших в произошедшем 06.11.2013г. ДТП составляет 2 месяца и оканчивается 06.01.2014г.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, поскольку заключение эксперта на момент истечения срока давности привлечения к административной ответственности не поступило, инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты> полиции Рудченко В.А. правомерно прекратил производство по делу, разъяснив в постановлении от 06.01.2014г., что спор о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, доводы жалобы о неправомерном прекращении производства по делу об административном правонарушении не основаны на законе, оснований для отмены рассматриваемого постановления нет.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты> полиции Рудченко В.А. от 06.01.2014г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном 06.11.2013г. по факту ДТП №№, оставить без изменения, а жалобу Головенко К.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.
