Решение от 28 апреля 2014 года №12-134/14

№ 12-134/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    28 апреля 2014 года                                г. Ижевск
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе судьи Владимировой А.А.,
 
    при секретаре Кассихиной Е.А.,
 
    рассмотрев жалобу Трефилова И.С., года рождения, проживающего по адресу: УР, , на постановление по делу об административном правонарушении серии 7 от , вынесенное инспектором ОГИБДД УМВД России по ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протокола об административном правонарушении серии 1 от , вынесенного инспектором ОГИБДД УМВД России по ФИО4, Трефилов И.С. – в 12 часов 19 минут, около , г. Ижевска управляя автомобилем Хундай, рег/номер №, нарушил правила пользования звуковым сигналом, то есть применил его в населенном пункте в не предусмотренном ПДД случае, тем самым нарушил требование п.19.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).
 
    инспектором ОГИБДД УМВД России по ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии 7, согласно которому Трефилов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 500 рублей.
 
    Трефилов И.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая на то, что Правилами дорожного движения звуковой сигнал разрешается применять для предотвращения ДТП, что и было сделано им, так как у остановившегося впереди него автомобиля загорелись огни заднего хода, потому что впереди производилась механизированная уборка снега с применением спецтехники, соответственно им был применен кратковременный звуковой сигнал для предотвращения столкновения (ДТП). Просит постановление по делу об административном правонарушении от , отменить, а производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Трефилов И.С. на удовлетворении жалобы настоял, суду пояснил, что доказательств его вины в совершении правонарушения сотрудником ГИБДД не представлено. Он изначально в протоколе по делу об административном правонарушении указывал на то, что он применил звуковой сигнал для предотвращения ДТП.
 
    Выслушав объяснения Трефилова И.С., исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление, вынесенное инспектором ОГИБДД УМВД России по от серии 7 отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.Таким образом, судья делает вывод о том, что представить доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения – обязанность органа, должностного лица, в производстве которых находится данное административное дело. Для этого в их распоряжении имеется достаточно широкая система средств (гл. 26 КоАП РФ).
 
    Согласно ст.12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В силу п. 19.10 Правил дорожного движения РФ, звуковые сигналы могут применяться только для предупреждения других водителей о намерении произвести обгон вне населенных пунктов; в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
 
    Изучив представленные органом ГИБДД материалы дела, суд считает, что сотрудниками ГИБДД не представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих совершение Трефиловым И.С., правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ. Вместе с тем Трефилов И.С. изначально возражал против совершения вмененного ему правонарушения, указывал, что звуковой сигнал был использован для предотвращения ДТП, что допускается п. 19.10 Правил дорожного движения РФ.
 
    Суд отмечает, что кроме протокола об административном правонарушении от , оспариваемого постановления, рапортов в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие вину Трефилова И.С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Так, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют объяснения водителя впереди движущегося транспортного средства, его данные, видео, совершенного правонарушения Трефиловым И.С.
 
    Таким образом, по делу имеются противоречия, которые невозможно устранить в рамках рассматриваемого дела, а, следовательно, у суда имеются сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.
 
    Исходя из изложенного, суд полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении серии 7 от , вынесенное инспектором ОГИБДД УМВД России по ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, в отношении Трефилова И.С. – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (подп. 3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Трефилова И.С. на постановление по делу об административном правонарушении серии 7 от , вынесенное инспектором ОГИБДД УМВД России по ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ – удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении серии 7 от , вынесенное инспектором ОГИБДД УМВД России по ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, в отношении Трефилова И.С. – отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней.
 
    Судья: А.А. Владимирова