Решение от 20 марта 2014 года №12-134/14

Дело № 12-134/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
город Котлас                                  20 марта 2014 года
 
    Судья Котласского городского суда Архангельской области Краев С.А., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, административное дело по протесту заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области
 
    на постановление начальника отдела УФМС России по Архангельской области в городе Котласе от 26 декабря 2013 года,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением начальника отдела УФМС России по Архангельской области в городе Котласе от 26 декабря 2013 года Иванченко Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.
 
    В протесте заместитель прокурора ставит вопрос об отмене постановления должностного лица ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Полагает, что постановление должностного лица является немотивированным, содержит неверное указание на период совершения правонарушения. Утверждает, что должностному лицу при рассмотрении дела надлежало применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание Иванченко Ю. не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещалась, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила, поэтому на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ протест рассмотрен в ее отсутствие.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав прокурора Шарубина Д.М., поддержавшего протест, прихожу к следующим выводам.
 
    На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Постановлением должностного лица установлено, что гражданка Республики Молдовы Иванченко Ю. с 16 декабря 2013 года по 26 декабря 2013 года пребывала по адресу: Архангельская область, ...., .... ...., .... без уведомления о подтверждении своего пребывания в Российской Федерации. Нарушение правил миграционного учета со стороны Иванченко Ю. выразилось в неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении ее пребывания в период с 24 декабря 2013 года по 26 декабря 2013 года, то есть по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.
 
    Согласно положениям части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
 
    В силу положений пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.
 
    В соответствии с положениями части 3 статьи 20 указанного Закона уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином.
 
    Принимающей стороной согласно ст. 2 указанного Закона является, в том числе, гражданин Российской Федерации, у которого иностранный гражданин фактически проживает.
 
    Частью 3 статьи 22 данного Закона предусмотрено, что при наличии документально подтвержденных уважительных причин, препятствующих принимающей стороне самостоятельно направить уведомление о прибытии иностранного гражданина в орган миграционного учета, такое уведомление должно быть в установленном порядке представлено в орган миграционного учета непосредственно указанным иностранным гражданином.
 
    Из содержания ч. 2 ст. 22 Закона следует, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания он предоставляет принимающей стороне необходимые документы; принимающая сторона, в свою очередь, в установленном законом порядке предъявляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета и передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного гражданина в место пребывания.
 
    Нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.
 
    Иванченко Ю., гражданка Республики Молдова, пребывая с 16 декабря 2013 года по 26 декабря 2013 года по адресу: Архангельская область, ...., в установленный законом срок - 7 рабочих дней с момента пребывания, не уведомила о своем месте пребывания в городе Котласе Архангельской области, мер по передаче документов, необходимых принимающей стороне для постановки на миграционный учет не предпринимала, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ. Вывод должностного лица о совершении Иванченко Ю. указанного правонарушения основан на доказательствах, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Копией паспорта подтверждается, что Иванченко Ю. гражданка Республики Молдова.
 
    Согласно сведениям, указанным в миграционной карте Иванченко Ю. въехала на территорию Российской Федерации 05 декабря 2013 года. Встала на учет по месту пребывания по адресу: ....-а, что подтверждается отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
 
    Из письменных объяснений Иванченко Ю. следует, что 16 декабря 2013 года она прибыла в город Котлас Архангельской области, где познакомилась с женщиной, которая предложила ей пожить у нее по адресу: Архангельская область..... Данной женщине она не сообщила, что является гражданкой Республики Молдова, мер по передаче ей документов для постановки на миграционный учет она не предпринимала, сама в миграционную службу также не обращалась.
 
    Письменные объяснения участников производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ.
 
    Оснований не доверять первоначально удостоверенным Иванченко Ю. сведениям не имеется.
 
    Однако в судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела должностным лицом не было учтено, что Иванченко Ю., прибыв 16 декабря 2013 года в город Котлас, по истечении семи рабочих дней, то есть по 24 декабря 2013 года включительно, со дня прибытия в место пребывания, не исполнила обязанность по уведомлению о подтверждении своего пребывания. В дальнейшем 25 декабря 2013 года уведомление о своем прибытии в миграционный орган не направила, обратилась в отдел УФМС России в городе Котласе только 26 декабря 2013 года.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Иванченко Ю. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Копия протокола Иванченко Ю. вручена, процессуальные права разъяснены. Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Иванченко Ю. в силу личного волеизъявления при составлении протокола изложенные в нем факты не оспаривала, напротив, собственноручно указала, что согласна с протоколом.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.
 
    Между тем, при назначении Иванченко Ю. административного наказания должностное лицо не учло следующих обстоятельств.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Поскольку иное не следует из содержания приведенной нормы Кодекса РФ об административных правонарушений, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, носящим формальный характер.
 
    В соответствии с положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Из совокупного представленных по делу доказательств следует, что административное правонарушение, совершенное Иванченко Ю., формально содержит признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности является малозначительным.
 
    В связи с тем, что Иванченко Ю. обратилась в миграционный орган с незначительным пропуском срока (2 дня), установленного законом, никаких существенных негативных последствий от допущенного ею нарушения не наступило, поэтому формальное наличие в ее действиях признаков состава вмененного административного правонарушения свидетельствует о малозначительности правонарушения, что исключает применение мер административного реагирования.
 
    В случае, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением Иванченко Ю. устного замечания.
 
    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    постановление начальника отдела УФМС России по Архангельской области в городе Котласе Ю. от 26 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Иванченко Юлианны отменить.
 
    На основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить Иванченко Юлиану от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Иванченко Юлианны прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    Объявить Иванченко Юлианне устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                      С.А.Краев