Решение от 10 июля 2014 года №12-134/14

    дело №12-134/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    10 июля 2014 года г.Сергиев Посад
 
    Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Морозова О.Г., при секретаре Бернадской Т.О., рассмотрев жалобу Тюрина В.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ОГИБДД УМВД РФ по Сергиево-Посадскому району было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, в результате которого были повреждены автомобили <данные изъяты> под управлением водителей Тюрина В.А. и Б.Е.М.
 
    При этом в определении указано, что водитель Тюрин В.А. при управлении транспортным средством нарушил требования п.8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем «Пежо».
 
    Тюрин В.А. обжаловал указанное определение в суд, ссылаясь на несоответствие содержащихся в нем выводов фактически имевшим место обстоятельствам. Оценка противоречивым объяснениям участников ДТП не дана, проверка достоверности этих объяснений не проводилась.
 
    В суд Тюрин В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд считает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит изменению по следующим основаниям.
 
    Из справки по ДТП, схемы места ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Тюрина В.А. и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Б.Е.М. Автомобили получили механические повреждения.
 
    Из объяснений Б.Е.М. следует, что она управляла автомобилем «Пежо» и двигалась по проезжей части, когда осуществляющий маневр заднего хода автомобиль <данные изъяты> столкнулся с ее машиной.
 
    Из объяснений Тюрина В.А. следует, что его автомобиль <данные изъяты> был припаркован на автостоянке, проезду транспорта не мешало. Когда он начал движение вперед, почувствовал толчок в левую сторону автомобиля. От толчка автомобиль продвинулся вперед и остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел, что произошло столкновение с автомобилем госномер <данные изъяты>
 
    Оценивая в совокупности указанные выше доказательства, суд считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом Тюриным В.А. определении, о его виновности в нарушении требований п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом являются преждевременными. Имеющиеся в объяснениях водителей – участников ДТП противоречия при разрешении вопроса о виновности Тюрина В.А. не устранены, в связи с чем выводы о нарушении им требований п.8.12 ПДД РФ являются незаконными и подлежат исключению из описательной части определения. При этом оснований к отмене состоявшегося определения суд не усматривает, поскольку инспектор ДПС правомерно пришел к выводу об отсутствии признаков состава правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Жалобу Тюрина В.А. удовлетворить частично.
 
    Определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Сергиево-Посадскому району от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить.
 
    Исключить из описательной части определения от ДД.ММ.ГГГГ указание на нарушение Тюриным В.А. требований п.8.12 ПДД РФ, в связи с которым он ДД.ММ.ГГГГ. при управлении автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Московский областной суд.
 
    Судья