Решение от 18 марта 2013 года №12-134/13

12-134/13 Р Е Ш Е Н И Е
    по делу об административном правонарушении
 
18 марта 2013 года г.Махачкала
    Судья Советского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ДПС ОБДПС УМВД <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.25 ч.2. КРФоАП,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением ДПС ОБДПС при УМВД <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.25. ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требования об остановке транспортного средства.
 
    В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное выше постановление, ссылаясь на отсутствие протокола, который ему не был вручен.Статью указанную в постановлении он не нарушал, и инспектора ДПС при управлении автомобилем не видел.
 
    В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и просил ее удовлетворить, отменив постановление ДПС ОБДПС при УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное.
 
    Представитель ДПС ОБДПС при УМВД <адрес> в суд не явился.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Исходя из разъяснений положений ч.1 ст.1.6. КоАП РФ Постановлением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-А<адрес> другим аналогичным делам разъяснено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В суд ОБДПС при УМВД <адрес> административный материал, а также протокола по данному административному правонарушению, не представлены.
 
    В соответствии со ст. 28.1.ч.1 КРФоАП -
 
    1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
 
    1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
 
    ч.4.п.1 Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;
 
    Согласно ст.28.1.1 ч.2 КоАП РФ, в случае совершения административного правонарушения, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
 
    ч.9.Протокол осмотра места совершения административного правонарушения подписывается составившим его должностным лицом, а также лицами, участвовавшими в производстве осмотра. Копии протокола осмотра места совершения административного правонарушения вручаются лицам, непосредственно управлявшим транспортными средствами в момент совершения административного правонарушения.
 
    Требования вышеуказанных статей работником ДПС ОБДПС при УМВД <адрес> не выполнены, протокол в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, не вынесен и соответственно, не вручен.
 
    Таким образом, ДПС ОБДПС при УМВД <адрес> нарушены права лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДПС ОБДПС при УМВД <адрес> при вынесении постановления об административном правонарушении, в отношении ФИО1 существенно нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8, ст. 30.10. КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление ДПС ОБДПС при УМВД <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ, отменить.
 
    Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд <адрес> в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
 
 
    Судья ФИО2