Решение от 04 апреля 2013 года №12-134(1)2013

    Дело № 12-134(1)2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    04 апреля 2013 года город Энгельс
 
    Судья Энгельсского районного суда Саратовской области С.А. Шапин, рассмотрев протест заместителя прокурора города Энгельса Саратовской области на постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенченя В.А.,
 
установил:
 
    заместителем прокурора города Энгельса Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении главного врача государственного учреждения здравоохранения «Областной онкологический диспансер № 1» Семенченя В.А. по факту нарушения требований законодательства об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации.
 
    Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Семенченя В.А. послужил выявленный факт использования медицинским учреждением средств территориального фонда ОМС с нарушением их целевого назначения.
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ было направлено руководителю Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области для рассмотрения по существу в рамках предусмотренной законом компетенции.
 
    Постановлением должностного лица Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было прекращено за отсутствием в действиях главного врача медицинского учреждения Семенченя В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.14 КоАП РФ.
 
    В протесте заместителя прокурора города Энгельса поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, ввиду несогласия с выводами, изложенными в постановлении, и направлении дела на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании старший помощник прокурора города Энгельса Мараховская О.А. протест поддержала, обусловив это неверным толкованием действующего законодательства должностным лицом, прекратившим производство по данному делу.
 
    Главный специалист-эксперт отдела правовой работы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области Дудина А.В. в судебном заседании с доводами, изложенными в протесте прокурора, не согласилась. Считает, что главный врач медицинского учреждения Семенченя В.А. не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.14 КоАП РФ, поскольку не обладает качествами получателя бюджетных средств, в смысле, придаваемом таковому бюджетным законодательством.
 
    Представитель государственного учреждения здравоохранения «Областной онкологический диспансер № 1» по доверенности Курноскина О.Г. в судебном заседании с доводами, содержащимися в протесте прокурора, также не согласилась.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав поступившие материалы дела, нахожу постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежим отмене.
 
    Данное дело было возбуждено постановлением заместителя прокурора города Энгельса Саратовской области и направлено на рассмотрение компетентному органу – в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области.
 
    В сопроводительном письме о направлении дела № от ДД.ММ.ГГГГ содержится просьба об уведомлении прокурора о времени и месте рассмотрения направленного им постановления.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.Как следует из поступивших из Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области материалов дела, постановление заместителя прокурора города Энгельса Саратовской области о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.14 КоАП РФ, в отношении Семенченя В.А. было получено компетентным органом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в порядке подготовки к рассмотрению дела, руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области производство по данному делу прекратил. В силу части 2 статьи 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ (в рассматриваемом случае - отсутствие состава вменяемого правонарушения), выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом, указанной нормой Кодекса не предусмотрено извещение на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении лиц, участвующих в деле, и органа, составившего протокол (постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении). Вместе с тем при исследовании обжалуемого постановления в судебном заседании установлено, что вывод об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, был сделан должностным лицом на основе проведенного анализа норм Бюджетного кодекса РФ применительно к имеющимся в деле доказательствам, их оценкой, не совпадающей с мнением лица, возбудившего дело. То есть, производство по делу было прекращено на стадии подготовки к его рассмотрению по результатам оценки должностным лицом имеющихся в нем сведений об обстоятельствах и доказательств, по правилам, предусмотренным главой 26 КоАП РФ, тогда как такой вывод может быть сделан только после рассмотрения дела, заслушивания его участников. По результатам такого исследования дается оценка всей совокупности материалов дела, в том числе и показаниям участвующих в нем лиц. Возможность подобных выводов на стадии подготовки к рассмотрению дела статьей 29.4 КоАП РФ не предусмотрена. При таких обстоятельствах нахожу, что постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Семенченя В.А. было вынесено с нарушением установленного законом порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях. Дело было фактически рассмотрено должностным лицом в отсутствие прокурора, возбудившего данное дело и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела. С учетом изложенного, обжалуемое постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенченя В.А., подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований закона. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенченя В.А., отменить. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенченя В.А. направить на новое рассмотрение со стадии принятия к производству. Судья: