Решение от 26 июля 2013 года №12-134-13

Дело №12-134-13
 
    РЕШЕНИЕ
 
26 июля 2013 года г. Новороссийск
 
    Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ДОЛГОВА Н.А.,
 
    с участием представителя ПИМЕНОВОЙ В.В. - ИВАЩЕНКО А.Ю., инспектора ОР ДПС УМВД России по г.Новороссийску ЖИЛЕНКО Д.В.,
 
    рассмотрев жалобу Пименовой В.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пименова В.В. обратилась в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном в отношении ФИО1, вынесенное 21.06.2013г. инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Новороссийска Жиленко Д.В.
 
    В обосновании жалобы указано, что 21.06.2013г. в 22 час. 20 мин. на ул. Анапское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие. На принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, г.р.з.№ регион, она двигалась во втором ряду со стороны ул. Тобольской в сторону Западного рынка со скоростью 40-50 км/ч в плотном ряду автомобилей. Двигавшийся впереди а/м <данные изъяты>, г.р.з. № регион, стал резко тормозить. Между автомобилями была дистанция около 15 метров. Она тоже применила экстренное торможение, и у нее сработала система АБС. Потом она почувствовала удар сзади в ее автомобиль, от которого ее автомобиль <данные изъяты> кинуло на стоящую впереди <данные изъяты>, и она потеряла сознание. Она пришла в себя, когда к ней подбежали какие-то молодые люди. У нее сработали подушки безопасности, в салоне был запах гари и туман. Сильно болели правая рука и голова. Сзади стоял автомбиль <данные изъяты>, г.р.з. № регион, который врезался в ее автомобиль и кинул его на автомобиль <данные изъяты>, из-за чего ее автомобиль пострадал больше других. На карете «скорой помощи» ее доставили в Горбольницу №1 г.Новороссийска с подозрениями на <данные изъяты>. Ей позвонил сын, который приехал к месту ДТП и остался с машиной, и сообщил, что сотрудники ГИБДД предложили признать вину в несоблюдении дистанции, сказать, что потерпевших нет, тогда «всем по 500 руб. штрафа - и свободны», если она будет настаивать, что пострадала в ДТП, то ее «сделают виновницей ДТП». Говорили, что им не нужно ДТП с пострадавшими. Полагает, что ДТП спровоцировал водитель автомобиля <данные изъяты> темно-синего цвета, г.р.з. №, который грубо нарушил ПДД, «подрезал» автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № регион. В последствие очевидцы ДТП сообщили, что 19-летний водитель <данные изъяты> был сильно пьян, но поскольку он является сыном работника прокуратуры, его отпустили, а на ее сделали виновной в ДТП с повреждением автомобиля Хонда. В то время как ее автомобиль <данные изъяты> врезался в <данные изъяты> только после удара в него сзади автомобилем <данные изъяты>,что, как полагает Пименова В.В., исключает ее ответственность за совершение ДТП. В результате ДТП она получила телесное повреждение. Незаконные решения ИДПС лишает ее возможности возместить причиненный ей моральный вред.
 
    Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном в отношении ФИО1, вынесенное 21.06.2013г. инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Новороссийска Жиленко Д.В., и дело направить на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании представитель Пименовой В.В. – Иващенко А.В. жалобу поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что все обстоятельства совершенного ДТП исследованы не в полном объеме. Не установлено от какого удара Пименова В.В. получила телесные повреждения, от столкновения ее автомобиля с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 или от столкновения с автомобилем ФИО1,но полагает, что и экспертом не будет установлено, от какого удара Пименова В.В. получила повреждения, но административное расследование необходимо было провести, для установления всех обстоятельств ДТП, и расследование должны были провести сотрудники ДПС.
 
    Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Жиленко Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку полагает, что определение вынесено законно и обоснованно и ФИО1 в нарушении п.10.1 ПДД не выдержала скоростной режим, допустив наезд. Вместе с тем, от какого именно столкновения причинены телесные повреждения Пименовой В.В., установить не предоставляется возможным, и сама Пименова В.В., и ее представитель не смогли пояснить, посколькуодно столкновение следовало за другим. Наиболее сильным удар был при столкновении первоначальном ее автомобиля с автомобилем Хонда под управлением ФИО2, данное повреждается количеством механических повреждений транспортного средства и пояснениями участников.
 
    ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена.
 
    В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3
 
    ФИО2 показал, что 21.06.2013г. в 22 час. 30 мин. он двигался на автомобиле <данные изъяты>. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, который применил экстренное торможение после того, как был подрезан автомобилем <данные изъяты>. Он тоже применил экстренное торможение, чтобы избежать столкновения с впереди остановившемся автомобилем. Затем в заднюю часть его автомобиля совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, под управлением Пименовой В.В., сам наезд он наблюдал в зеркало заднего вида и, предполагая, что данный автомобиль ударит его автомобиль, он держал ногу на тормозе. После чего в автомобиль <данные изъяты> врезался автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Первичное столкновение автомобиля <данные изъяты> было с его автомобилем, на тот момент его автомобиль уже стоял. Он держал ногу на тормозе, чтобы не произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> поскольку у него большой бампер, и ему столкновение грозило бы большими повреждениями. Он не коснулся автомобиля <данные изъяты>.
 
    ФИО3 показал, что находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № регион, которым управляла ФИО1 Ехали по ул. Анапское шоссе со стороны ул. Тобольской в сторону Западного рынка. Он увидел, что впереди движущийся автомобиль совершил наезд на впереди уже стоящий автомобиль <данные изъяты> ФИО1 стала тормозить, но избежать столкновения им не удалось. Первоначально было столкновение <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, а уже в стоящий в автомобиль <данные изъяты> врезалась ФИО1
 
    Суд, выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав жалобу и материалы дела, находит, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 21.06.2013г. инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Жиленко Д.В., подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
 
    Как следует из определения от 21.06.2013г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № регион, не выдержала безопасный скоростной режим, допустила наезд на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № регион, водитель Пименова В.В., чем нарушила п. 10.1 ПДД. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Так, из объяснений участников и очевидцев ДТП усматривается что, со стороны ФИО1 имело место нарушение п.10.1 ПДД, то есть она не выдержала скоростной режим и допустила наезд на автомобиль Ниссан, тогда как при возникновении опасности для движения она должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом она должна была двигаться со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Кроме того, ни Пименовой В.В., ни ее представителем Иващенко А.В., не было сообщено, при каком именно столкновении ее автомобиля, которые следовали друг за другом - первом или втором, Пименовой В.В. были причинены телесные повреждения. Установить данное иным путем также не представляется возможным.
 
    Принимая во внимание, что при оформлении материалов по делу об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ допущено не было, действиями ФИО1 нарушен п. 10.1 ПДД, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, по причине чего, прихожу к выводу о законности решения принятого инспектором ОР ДПС Жиленко Д.В. в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку указанные в определении обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении и административная ответственность за данное нарушение ПДД не предусмотрена.
 
    Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела, инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Жиленко Д.В. допущено не было.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Пименовой В.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенное 21.06.2013г. инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Жиленко Д.В., - оставить без удовлетворения, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2013г.,– без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Решение вступило в законную силу .
 
    Судья _____________________________________