Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 12-1338/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 12-1338/2017
г. Красногорск
Московская область 05 сентября 2017 года
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сарапульцева А.М. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Сарапульцева А. М.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от < данные изъяты> Сарапульцев А. М., < данные изъяты> года рождения, уроженец с. < данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: < данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Сарапульцев А.М. подал на него жалобу, в которой просит постановление городского суда отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Сослался на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что перед столкновением второй участник ДТП на своем автомобиле не двигался в виду возможных технических неисправностей и не имел никакого визуального обозначения на дороге. Также суд не дал оценки заключению специалиста об отсутствии в его действиях нарушений пунктов правил дорожного движения РФ и не просмотрел запись с видеорегистратора его автомобиля.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Сарапульцева А.М., его защитника-адвоката Соколова Н.А., потерпевшей Сарапульцевой Т.В., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, < данные изъяты> в 21 час 10 минут на < данные изъяты> водитель Сарапульцев А.М., управляя а/м «< данные изъяты>» г/н < данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, избрал скорость движения без учета видимости в направлении движения, и при возникновении опасности для движения не принял мер к остановке своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с двигавшейся попутной автомашиной «< данные изъяты>» г/н < данные изъяты>, под управлением Зограбяна А.З. В результате ДТП пассажиру автомашины «< данные изъяты>» Сарапульцевой Т.В. причинен средней тяжести вред здоровью.
По данному факту в отношении Сарапульцева А.М. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от < данные изъяты>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от < данные изъяты>, заключением эксперта < данные изъяты> от < данные изъяты>, а также показаниями свидетеля Зограбяна А.З., допрошенного в суде первой инстанции и другими доказательствами по делу.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Сарапульцева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Дав оценку представленным доказательствам, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем Сарапульцевым А.М. п.10.1 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Сарапульцевой Т.В., что и образовало состав вмененного Сарапульцеву А.М. правонарушения.
Квалификация действиям Сарапульцева А.М. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ дана судом правильно.
Постановление городского суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.
Административное наказание Сарапульцеву А.М. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. При этом учтены требования ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, данные о личности Сарапульцева А.М.
Таким образом, оценивая назначенное Сарапульцеву А.М. наказание, суд второй инстанции считает, что оно соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям.
Доводы жалобы о том, что заявитель не нарушал вмененного ему нарушения ПДД РФ, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данная позиция Сарапульцева А.М. не основана на материалах дела, и в полном объеме опровергается совокупностью приведенных выше доказательств по делу, согласно которым Сарапульцев А.М., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал такую скорость движения автомобиля, которая могла обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Сарапульцев А.М. избрал скорость движения без учета видимости в направлении движения, и при возникновении опасности для движения не принял мер к остановке своего автомобиля, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем Зограбяна А.З.
Заключение судебно-медицинского эксперта < данные изъяты> в отношении потерпевшей Сарапульцевой Т.В. соответствует требованиям ч. 5 ст. 26. 4 КоАП РФ, проведена на основании определения должностного лица и по медицинским документам, необходимым для ответов на поставленные вопросы, в связи с чем, учитывая порядок назначения, проведения экспертизы экспертом, имеющим высшую квалификационную категорию, оснований сомневаться в обоснованности, изложенных в ней выводов, не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом при вынесении постановления не было принято во внимание заключение автотехнического исследования и видеозапись с видеорегистратора, также являются не состоятельными. Суд второй инстанции соглашается с мнением городского суда о том, что данное автотехническое исследование не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт, проводивший данное исследование не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, выводы данного исследования опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Тот факт, что в судебном заседании не была просмотрена видеозапись с видеорегистраттора, не может являться безусловным основанием для отмены вынесенного решения, поскольку виновность Сарапульцева А.М. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, в том числе его объяснениями, данными в день ДТП. Кроме того, видеозапись, представленная в суд, не могла быть просмотрена по техническим причинам, т.к. представлена в нечитаемом формате.
Суд второй инстанции не усматривает нарушения права на защиту Сарапульцева А.М. при рассмотрении дела городским судом, которое могло бы повлечь отмену судебного постановления, поскольку дело рассмотрено с его участием, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ему разъяснялись, реализуя свое право на защиту, в судебном заседании Сарапульцев А.М. пользовался юридической помощью защитника.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
Указание в резолютивной части постановления фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, «Сарапулцев» суд второй инстанции считает опечаткой, которая может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление Дмитровского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Сарапульцева А. М. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
