Решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 года №12-1333/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 12-1333/2019
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 17 сентября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года в отношении
Мурашова А. В., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <...>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ в отношении Мурашова А.В. было прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.
Вина Мурашова А.В. установлена в том, что он в период с <дата> по <дата> как руководитель проекта ООО "<...>" допустил выполнение работ по капитальному ремонту фасада объекта культурного наследия регионального значения "Дом В.М. Корзинина", по адресу: <адрес> без получения разрешения КГИОП в нарушение ст.ст.33, 45 Федерального закона от 25.06.2002г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.14 КоАП РФ.
Заместитель прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Корзенков О.И., обратился в Санкт-Петербургский городской суд с протестом об отмене постановления Петроградского районного суда указав в обоснование протеста, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ формальный и не предусматривает наступления в результате его совершения вредных последствий. Кроме того, согласно объяснениям Мурашова А.В. в период отсутствия разрешения КГИОП на объекте выполнялись общестроительные работы, а также выполнялась отливка ранее согласованных КГИОП декоративных элементов, устройства козырька над строительными лесами на лицевой части фасада. В связи со спецификой проводимых работ, контролирующему органу необходимо было удостовериться в квалификации подрядных организаций, выполняющих работы по сохранению объекта культурного наследия. Отсутствие такой информации может привести к утрате элементов объектов, находящихся под охраной государства.
Мурашов А.В., заместитель прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Корзенков О.И., в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Прокурор отдела Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Амелькович Е.С. поддержала доводы протеста.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а дело возвратить на новое рассмотрение, считаю постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда было установлено событие административного правонарушения, исследованы представленные доказательства, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Мурашова А.В. правильно квалифицированы судом по ст. 7.14 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Доводы протеста не подлежат удовлетворению, поскольку прокурор не сослался на какие-либо допущенные судом при рассмотрении дела процессуальные нарушения.
Признавая совершенное юридическим лицом правонарушение малозначительным, судья районного суда оценил характер совершенных правонарушений, учел конкретные обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий, принятие обществом мер к устранению последствий допущенных нарушений при производстве ремонтных работ, которые не вызвали изменения облика и особенностей объекта культурного наследия.
Указанные обстоятельства позволили судье районного суда прийти к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также вреда интересам граждан, обществу и государству. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение статьи 2.9 Кодекса, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Прекращение производства по делу в связи с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ мотивировано судом в достаточной степени.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ в отношении Мурашова А. В. в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания - оставить без изменения, протест заместителя прокурора Петроградского района Корзенкова О.И. - без удовлетворения.
Судья И.Е.Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка