Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 12-1332/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Сауниной Е.О., рассмотрев 12 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Полякова К. Е., <дата> г.р., уроженца <...> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2022 года, Поляков К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина Полякова К.Е. установлена в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи:

<дата> в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, Поляков К.Е., находясь у <адрес>, принимал участие в проведении публичного мероприятия в форме митинга в количестве более 500 человек, которые хлопали в ладоши, скандировали лозунг "Нет войне", тем самым привлекая внимание окружающих, с целью выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, а именно прекращения войны на территории Украины, который не был согласован в установленном законом порядке с органами исполнительной власти Санкт-Петербурга. Данное публичное мероприятие проводилось на <адрес> в Санкт-Петербурге, то есть в месте, в котором, в соответствии со ст. 5.2 Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2011 N 390-70 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге" проведение митингов запрещено. Информация о выявленном нарушении была доведена до участников данного мероприятия, в том числе до Полякова К.Е. сотрудником полиции - старшим инспектором ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга <...> Д.В., который посредством громко-усиливающей аппаратуры неоднократно публично уведомил об этом лиц, участвующих в мероприятии и потребовал прекратить данные противоправные действия, однако данное законное требование сотрудника полиции Поляков К.Е. проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение указанных противоправных действий у участников данного мероприятия, в том числе у Полякова К.Е., было не менее пяти минут, продолжив участие в митинге, в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", ст. 5.2 Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2011 N 390-70 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге".

Поляков К.Е. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. <дата> он приехал на станцию метро "Адмиралтейская" с целью посетить храм "Спас на Крови", шел сначала по <адрес>, потом повернул на набережную канала Грибоедова. Примерно в 17 час. у <адрес> к нему подошли сотрудники полиции, не представились, не объяснив причины, задержали. В митинге участия он не принимал. Судом было нарушено право на состязательный процесс, поскольку дело было рассмотрено без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства. Нарушено право на допрос свидетелей - сотрудников полиции, составивших рапорта и объяснения, которые легли в основу протокола об административном правонарушении. Дело рассмотрено Октябрьским районным судом, к подсудности которого не относится адрес проведения акции. Нарушены требования КоАП РФ и ст.5 Конвенции фактом его задержания. Сотрудниками полиции было нарушено его право собственности, а именно во время задержания у него был изъят мобильный телефон. Видеозаписи, которые находятся в материалах дела, не доказывают факт его участия в публичном мероприятии, поскольку на них его нет. Задержание, признание виновным в административном правонарушении, наложение административного наказания за участие в спорном публичном мероприятии недопустимы, поскольку нарушают ст.11 Конвенции. Назначенное наказания является чрезмерно суровым.

Поляков К.Е. и защитник Гордиенко Н.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Поляков К.Е. пояснил, что <дата> он приехал на станцию метро "Адмиралтейская" с целью посетить храм "Спас на Крови". Он не гулял по городу, и не собирался участвовать в митинге. Шел по направлению к Храму сначала по <адрес>, потом повернул на набережную <адрес>. По адресу <адрес> он в тот день не находился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влекущая наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Порядок организации и проведения публичного мероприятия определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Проведение публичного мероприятия в форме митинга без предварительного согласования с исполнительным органом власти является незаконным.

Участники публичного мероприятия обязаны выполнять все законные требования, в том числе сотрудников органов внутренних дел согласно п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Согласно статье 5.2 Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2011 N 390-70 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге" в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности запрещено проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций на Дворцовой площади, Исаакиевской площади и Невском проспекте.

Из материалов дела и приобщенной к ним видеозаписи усматривается, что <дата> в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, у <адрес> в Санкт-Петербурге, имело место несогласованное публичное мероприятие в форме митинга, собравшиеся скандировали лозунг "нет войне" одновременно с неоднократно повторяющимся предупреждением сотрудника полиции <...> Д.В. о недопустимости проведения несогласованного публичного мероприятия и требовавшего собравшихся прекратить мероприятие и разойтись, что было проигнорировано участниками митинга.

Таким образом, Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения настоящего дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 коАП РФ было установлено событие административного правонарушения.

Постановление районного суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доказательства были исследованы судом в полном объеме и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Полякова К.Е. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления районного суда.

Пояснения Полякова К.Е. о том, что он приехал в центр города с целью посещения Храма, не опровергает факт участия в митинге во время и месте, указанным в постановлении.

Согласно ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Настоящее дело не относится к перечисленным в ч.2 ст. 25.11 КоАП РФ категориям дел, в связи с чем оснований для извещения прокурора о его рассмотрении не имелось.

В вызове и допросе сотрудников полиции не было необходимости, поскольку сведения, изложенные в рапортах сотрудников полиции <...> Е.В. о выявленном административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости к рассматриваемому делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности доставление и административное задержание.

Поскольку невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте совершения правонарушения была обусловлена задержанием Полякова К.Е. в общественном месте - на улице, он был доставлен во 2 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем административное наказание в виде административного ареста, решение о доставлении в отдел полиции и задержание являются законными и обоснованными.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в связи с чем оснований для признания их недопустимым доказательством по делу не имеется.

Дело было рассмотрено Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга с соблюдением правил подведомственности, так как в соответствии с ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2 КоАП РФ, рассматриваются по месту их выявления. Местом выявления административного правонарушения является 2 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району.

Видеозаписи приобщены к материалам дела на законных основаниях, что подтверждается справкой врио начальника 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району на л.д. 23. Видеозапись оценена в совокупности с иными доказательствами по делу, как это требуется положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Заявленные стороной защиты ходатайства районным судом были рассмотрены и вынесены мотивированные определение, соответствующее требованиям ч.2 ст.24.4 КоАП РФ.

Изъятия мобильного телефона в отделе полиции, в случае если оно имело место, не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему делу.

Право на собрания, гарантированное ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частями 2 ст. 10 и 11 Конвенции, может быть ограничено в интересах общественного порядка и национальной безопасности, предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и т.д.

Наказание назначено судом с учетом положений ст. 4.1, 4.2-4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 20.2 ч. 5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2022 года о признании Полякова К. Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Полякова К.Е.- без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка