Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2020 года №12-133/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N 12-133/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу главного специалиста отдела лицензирования управления государственного контроля (надзора) в сфере образования Департамента образования Ямало-Ненецкого автономного округа Бурягиной О.В. на постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2020 года, вынесенное в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "детский сад "Лада" (далее - МБДОУ "детский сад "Лада") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 25 мая 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБДОУ "Детский сад "Лада" прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания.
В жалобе, поданной в суд ЯНАО, должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении - Бурягина О.В. полагает обжалуемое постановление судьи, подлежащем отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение по мотиву неправильного применения норм материального права. Приводит доводы о том, что с учетом характера совершенного административного правонарушения оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
В судебном заседании суда округа представитель управления образования ЯНАО Соловьева А.В. настаивала на доводах жалобы.
Представитель МБДОУ "Детский сад "Лада" в судебное заседание суда ЯНАО не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Департамента образования ЯНАО Соловьеву А.В., прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается деятельность, осуществляемая без извлечения прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
В соответствии с ч.1 ст.91 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.
Как усматривается из материалов дела, 6 марта 2020 года на основании приказа и.о. директора Департамента образования ЯНАО от 13 февраля 2020 года N 101 отделом лицензирования управления государственного контроля (надзора) в сфере образования проведена плановая выездная проверка в отношении МБДОУ "детский сад "Лада" в рамках лицензированного контроля за соблюдением лицензированных требований при осуществлении образовательной деятельности, по результатам которой установлено, что названное образовательное учреждение в период имея с 1 апреля 2016 года лицензию на осуществление образовательной деятельности в нарушение пп. "б" п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 N 966 материально-технические условия необходимые для реализации дополнительной общеобразовательной программы не обеспечивает возможность достижения воспитанниками требований к результатам освоения дополнительных общеразвивающих программ (отсутствует материально-техническое обеспечение, необходимое для реализации дополнительных общеразвивающих программ физического развития: "Планета спорта", "Фитнес на основе вольной борьбы", беговые дорожки и бассейн).
Так же, в нарушение п.п. "д" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 N 966 в штате лицензиата отсутствуют должности "педагог дополнительного образования" необходимые для осуществления деятельности по реализации дополнительных общеразвивающих программ: - физического развития: "Планета спорта", "Фитнес на основе вольной борьбы"; художественно-эстетического развития: "Музыкальный трамвайчик"; инженерно-технической направленности: "Рободелкин".
Согласно пункту "д" части 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 г. N 966, наличие педагогических работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам, является лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности.
Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) предусмотрено, что право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.
Факт совершения МБДОУ "детский сад "Лада" административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.5-12) и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия МБДОУ "детский сад "Лада" правильно квалифицированы по ч.3 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, довод жалобы о том, что прекращение производства по данному делу в отношении образовательного учреждения по малозначительности совершенного административного правонарушения, не отвечает содержанию целей административного наказания, основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления служить не может.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В тоже время, положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляют право принять такое решение.
В рассматриваемом случае, прекращая 28 мая 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении МБДОУ "детский сад "Лада" по приведенному основанию с объявлением устного замечания, судьей первой инстанции требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер и существо совершенного административного правонарушения, а также квалификация сложившихся правоотношений и отсутствие последствий, обуславливающих применение санкций, предусмотренных законодателем для субъектов, осуществляющих лицензируемые виды деятельности (ч.11 ст.19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности").
В тоже время, выводы судьи о наличии оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении образовательного учреждения, основаны на установленных по данному делу обстоятельствах, оцененных с приведением мотивов, обосновывающих таковые, а также на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, исходя из её соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Кроме этого, изменение к худшему правового положения лица, в отношении которого вынесено окончательное решение по делу, возможно исключительно при наличии новых обстоятельств или существенных нарушений и может быть произведено только в точном соответствии с законом. В указанных случаях необходимо соблюдение требования формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретённых прав и обязанностей.
Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты по жалобе на решение по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отмена постановления или решения по делу об административном правонарушении, как окончательных актов, которыми дело разрешено по существу, возможно только в случаях, когда такой акт вынесен с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных тем же Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности отмены решения судьи по делу, по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, если это не связано с необходимостью направления дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных норм, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем, в рассматриваемом случае, обстоятельства дела установлены судьей полно и достоверно.
Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют таковым, и оснований для их переоценки не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу главного специалиста отдела лицензирования управления государственного контроля (надзора) в сфере образования Департамента образования Ямало-Ненецкого автономного округа Бурягиной О.В. - без удовлетворения.
судья подпись С.А. Семейкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка