Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 28 июня 2018 года №12-133/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 12-133/2018
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казанцевой Т.Б., при секретаре Архинчеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Саклакова Романа Сергеевича - Низовкиной Н.Ю. на постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 мая 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
14 мая 2018г. в отношении Саклакова Р.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, из которого следует, что 14 мая 2018г. в период с 10 часов 10 минут до 11 часов 40 минут Саклаков Р.С., находясь на площади Советов, в ходе участия в несанкционированном митинге оказал неповиновение законным распоряжениям сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, не прекратил противоправные действия, на замечания сотрудников полиции не реагировал, выражал недовольство действиями сотрудников полиции.
Постановлением судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 мая 2018г. Саклаков Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Защитник Саклакова Р.С. - Низовкина Н.Ю. обратилась с жалобой на указанное постановление, указав, что Саклаков Р.С. общественный порядок не нарушал, участвовал не в несанкционированном митинге, а в мирном сходе граждан по экологическим вопросам. Вину свою признал под давлением и в силу юридической неопытности, имея в виду, что находился в месте схода. Фактически виновным себя не считает, так как именно непоследовательные действия полиции, которая вначале не препятствовала проведению схода, а затем перешла к необоснованным задержаниям, могли повлечь общественный конфликт.
В суде вышестоящей инстанции Саклаков Р.С., его защитник Низовкина Н.Ю. поддержали доводы жалобы, указав, что Саклаков не являлся активным участником или организатором схода граждан. Оказался в месте проведения мероприятия случайно, подошел послушать, снимал происходящее на телефон. О том, какие нормы закона нарушены, сотрудниками полиции объявлено не было.
Представитель Управления МВД России по г.Улан-Удэ Суменкова И.С. возражала против доводов жалобы, указав, что Саклаков является участником несанкционированного публичного мероприятия, участники акции на неоднократные предложения разойтись не реагировали, в связи с чем были доставлены ля составления протокола об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Функции органов полиции, в том числе связанные с обеспечением общественного порядка при проведении публичных мероприятий, установлены Федеральным законом от 7 февраля 2011г. N3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции),
Федеральным законом от 19.06.2004г. N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N54-ФЗ).
Согласно ч.ч. 3, 4 ст.30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Принимая решение о привлечении Саклакова к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в его действиях, поскольку он участвовал в проведении несогласованного публичного мероприятия, на требование прекратить которое со стороны сотрудников полиции не реагировал.
Вышестоящий суд находит выводы суда преждевременными.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Между тем, принимая решение о привлечении Саклакова к административной ответственности, судья при рассмотрении дела вопреки требованиям ст. ст.26.1, 26.2., 23.11 КоАП РФ непосредственно доказательства, свидетельствующие о совершении им административного правонарушения, не исследовал, лиц, являвшихся свидетелями данных обстоятельств, не допросил, оценку доказательствам, в том числе имеющейся видеозаписи, не дал.
Фактически вывод о виновности Саклакова обоснован лишь признанием им своей вины, при этом суду вышестоящей инстанции Саклаков пояснил, что признал вину, поскольку действительно находился в месте проведения мероприятия, однако являлся случайным прохожим, проявив к нему обычный интерес, сотрудники полиции первоначально проведению мероприятия не препятствовали. Судом оценка данным доводам не дана, полная видеозапись, фиксирующая весь ход мероприятия, в материалах дела отсутствует, свидетели не допрошены.
Диспозиция ч.1 ст.19.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неповиновение законным распоряжениям, требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в связи с чем суду следовало дать оценку тому, соответствовали ли действия сотрудников полиции Закону о полиции и порядку прекращения публичного мероприятия, предусмотренного Законом о митингах, имел ли место факт неповиновения привлекаемого лица указанным законным требованиям, в том числе, имел ли он возможность данные требования исполнить.
Изложенное свидетельствует о том, что вывод о совершении Саклаковым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, сделан судом без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление нельзя признать законным.
Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При новом рассмотрении суду следует дать оценку всем обстоятельствам дела и доказательствам, подтверждающим данные обстоятельства, а также решить вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в том числе с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" (в том числе относительно квалификации деяния).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Саклакова Романа Сергеевича отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Т.Б. Казанцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка