Решение Приморского краевого суда от 28 марта 2018 года №12-133/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 12-133/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Магаляс ... на постановление судьи Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Магаляс Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, за нарушение пунктов 1.3, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО6, ФИО3, ФИО4
Не согласившись с постановлением судьи, Магаляс Е.В. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконное, и необоснованное.
В судебное заседание ФИО3, ФИО4 не явились, о месте и времени слушания дела по жалобе извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Магаляс Е.В., поддержавшего доводы жалобы с учетом её дополнения, возражения потерпевшего ФИО6 и его защитника Норкиной Н.О., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которые повлекли причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил).
Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 Правил).
Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил).
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Из материалов дела следует, что водитель Магаляс Е.В. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в районе <адрес>, он управляя автомобилем марки "LEXUS CX 470", государственный регистрационный знак N, нарушил требования пунктов 1.3. 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной марки "NISSAN X-TRAIL", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6 совершающего поворот налево.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомашины "NISSAN X-TRAIL" ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, а также водителю ФИО6 причинены каждому телесные повреждения, которые расцениваются, как легкий вред здоровью.
Фактические обстоятельства совершения Магаляс Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом обнаружения признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО3; заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО4; заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО6; письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела, которые содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Магаляс Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиции которой предполагает наличие двух условий, а именно нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему (потерпевшей) легкого вреда здоровью.
Причинно-следственная связь между невыполнением Магаляс Е.В. пунктов 1.3, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения и причинение потерпевшим ФИО3, ФИО4, а также ФИО6 телесных повреждений нашла свое полное подтверждение, что подробно отражено в постановлении судьи.
Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Из объяснений потерпевшего ФИО6 следует, что при обстоятельствах указанных выше он управляя автомашиной "NISSAN X-TRAIL" при совершении поворота для съезда на примыкающую слева дорогу, в зеркало заднего вида убедился, что не создает помех, включил сигнал поворота налево и начал совершать маневр, и в это время произошло столкновение с автомашиной Магаляс Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия он и пассажиры, находившиеся в его автомобиле ФИО3, ФИО4 получили телесные повреждения.
Показания потерпевшего ФИО6 являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, которые содержат достаточную совокупность доказательств, в связи с чем, обоснованно приняты судьей районного суда в качестве доказательств вины Магаляс Е.В.
Магаляс Е.В. в письменном объяснении и пояснениях данных в суде указывал, что управляя автомобилем "LEXUS CX 470" он двигаясь за грузовиком, и при имеющейся прерывистой линии разметки стал совершать его обгон. При обгоне двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, и в месте примыкания дороги слева имелась сплошная линия разметки. В это время ехавший перед грузовиком автомобиль под управлением ФИО6 начал поворот налево. Он принял меры к торможению, но избежать столкновение автомашин не удалось. Считает, что водитель ФИО6 при совершение маневра нарушил Правила дорожного движения.
Из заключения судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде гематомы левой половины лица и сотрясения головного мозга (горизонтальный нистагм, неустойчивость в позе Ромберга) которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 суток, и поэтому расценивается, как легкий вред здоровью.
Из заключения судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: параорбитальной гематомы слева и сотрясения головного мозга (горизонтальный нистагм, девиация кончика языка, ригидность мышц затылка, положительная пальценосовая проба, неустойчивость в позе Ромберга), которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 суток, и расценивается как легкий вред здоровью.
Из заключения судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде: подкожные гематомы в области правого плеча и правого предплечья; ушиб правого лучезапястного состава, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня, и поэтому расценивается как легкий вред здоровью.
Указанные заключения экспертов обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.
Вывод экспертов о причинении потерпевшим ФИО6, ФИО3, ФИО4 телесных повреждений соответствует медицинским документам, представленным экспертам, описанным в их заключении, и не противоречат материалам дела.
Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, и оснований для переоценки установленных судьей районного суда фактических обстоятельств дела, не имеется. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД, и потерпевших ФИО6, ФИО3, ФИО4 материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что Магаляс Е.В., управляя автомобилем, нарушил пункты 1,3, 10.1, 11.1, 11,2 Правил дорожного движения признается обоснованным, так как последний не был достаточно внимателен при управлении транспортным средством, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшим был причинен легкий вред здоровью.
Доводы жалобы Магаляс Е.В. о том, что при совершении маневра обгон он убедился в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также то, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, не подало сигнал поворота налево, являются не верными, опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Сопоставляя схему дорожно-транспортного происшествия с разметкой на проезжей части дороги видно, что водитель Магаляс Е.В. совершая маневр обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, двигался по встречной полосе движения, где имеется сплошная линия дорожной разметки (1.1) длинной 41, 5 метров, а за 105,0 метров до начала линии разметки 1.1 имелась линия разметки 1.6, которая предупреждает о приближении к линии разметки 1.1.
Таким образом, на значительном расстоянии от места дорожно-транспортного происшествия Магаляс Е.В. достоверно знал о наличии сплошной линии разметки, однако не принял мер своевременно вернуться на свою полосу движения, чем самым допустил совершение дорожно-транспортного происшествия.
Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Магаляс Е.В. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что водитель ФИО6 при совершении маневра поворот налево нарушил Правила дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество его автомобилю при совершении обгона, является несостоятельной и не может явиться основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО6 требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а кроме этого вышеуказанными доказательствами полностью опровергается довод заявителя в указанной части.
В жалобе заявитель указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, судьей не учтено смягчающее обстоятельства, наличие у него ребенка-инвалида, который нуждается в систематическом прохождении лечения в различных медицинских центрах и учреждениях.
Однако вопреки указанным доводам, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Магаляс Е.В. с учетом требований статьей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.24 указанного Кодекса.
Судья находит что, несмотря на наличие у Магаляс Е.В. описанных в жалобе обстоятельств, а также указание на несправедливо суровое наказание, назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения на наказание в виде административного штрафа.
Утверждение Магаляс Е.В. о том, что непризнание им вины явилось основанием для ужесточения наказания, является не верным, так как судья районного суда в качестве отягчающего обстоятельства не учитывал не признание вины, а только изложил довод заявителя указанный в судебном заседании о том, что он вину в совершенном правонарушении не признает.
В жалобе Магаляс Е.В. указывает, что в постановлении судьи районного суда не приведены мотивы признания отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения.
Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.
Из материалов дела следует, что Магаляс Е.В. привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 500 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 2000 рублей, что свидетельствует о наличие у него обстоятельства, отягчающего административную ответственность, как повторное совершение однородного административного правонарушения, что верно учтено судьей районного суда при назначении наказания, и отражено в постановлении судьи.
Приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей районного суда, правовых оснований для переоценки доказательств и выводов по делу не имеется.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Магаляс ... оставить без изменения, жалобу Магаляс Е.В. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка