Решение Орловского областного суда от 22 января 2018 года №12-133/2017, 12-2/2018

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N 12-2/2018
Судья Орловского областного суда Склярук С.А. 22 января 2018 года, рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Орле в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коптенко Любови Николаевны, по ее жалобе на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 27.11.2017г., которым Коптенко Л.Н. привлечена к административной ответственности за совершение вышеназванного административного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья Орловского областного суда
установил:
27.11.2017г. участковым уполномоченным ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орлу В.Ю. в отношении Коптенко Л.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
В тот же день дело передано на рассмотрение в Советский районный суд г. Орла.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от 27.11.2017г. Коптенко Л.Н. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением судьи Советского районного суда г. Орла, Коптенко Л.Н. обратилась в Орловский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава и события вмененного административного правонарушения.
Приводит доводы о том, что судом не было достоверно установлено место и время вменяемого ей административного правонарушения, а также о факте недоказанности выражения ею нецензурной бранью.
Полагает, что событие вменяемого ей правонарушения отсутствует, так как все происходившее имело место не в общественном месте, а на закрытой огороженной стоянки спортивного комплекса.
Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Коптенко Л.Н., подержавшей жалобу, возражения на жалобу потерпевшей М.В., не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления судьи районного суда, в виду следующего.
Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Из материалов дела усматривается, что Коптенко Л.Н. 28.09.2017 г. примерно в 17 часов 50 минут, находясь на автостоянке около дворца спорта "Юность России", расположенной по адресу: г. Орел, ул. Полесская, д. 2, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес М.В.,
Вина Коптенко Л.Н. в совершении административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.11.2017г.; рапортом сотрудника УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орлу В.Ю.; протоколом принятия устного заявления М.В. от 2.11.2017г., объяснениями М.В., данными ею в ходе судебных заседаний в судах первой и второй инстанций, из которых следует, что 28.09.2017г. она на автомобиле <...>" осуществляла заезд на автостоянку около дворца спорта "Юность России". В этот момент гражданка Коптенко Л.Н., управлявшая автомобилем <...>, гос. номер N 57рус, заехавшая на данную территорию стоянки ранее, произвела закрытие шлагбаума, повредим автомобиль потерпевшей. После чего Коптенко Л.Н., выйдя из автомобиля, начала выражаться в адрес М.В. нецензурной бранью в присутствии других граждан, в том числе несовершеннолетнего возраста; показаниями допрошенного судами первой и второй инстанции свидетеля А.В., согласно которых, она видела момент совершения вменяемого Коптенко Л.Н. правонарушения, а именно то, что водитель автомобиля <...> - Коптенко Л.Н., после заезда на автостоянку около дворца спорта на ул. Полесской г.Орла, опустила шлагбаум на заезжающий после нее автомобиль <...> под управлением М.В., после чего между водителями указанных транспортных произошел словесный конфликт, в ходе которого Коптенко Л.Н. выражалась в адрес М.В. нецензурной бранью в присутствии других родителей и детей.
Данные доказательства получили оценку суда первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Коптенко Л.Н. в совершении вмененного ей правонарушения.
Действия Коптенко Л.Н. правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку она совершила мелкое хулиганство, а именно, находясь в общественном месте, нарушила общественный порядок - демонстрируя явное неуважении к обществу, выражалась нецензурной бранью.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Коптенко Л.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Постановление о привлечении Коптенко Л.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Коптенко Л.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку событие административного правонарушения, совершенного Коптенко Л.Н., достоверно установлено судьей районного суда при исследовании представленных по делу доказательств.
Место совершения административного правонарушения - на автостоянке около дворца спорта "Юность России", является общественным местом, а, следовательно, Коптенко Л.Н. был нарушен общественный порядок.
Несогласие Коптенко Л.Н. с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Коптенко Л.Н. состава вышеуказанного правонарушения, а также о недоказанности факта совершения вмененного ей правонарушения при указанных в постановлении обстоятельствах, нахожу необоснованными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Коптенко Л.И. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении в отношении Коптенко Л.Н. был составлен вышеуказанным должностным лицом полиции только 27.11.2017г., не может служить основанием к признанию данного доказательства недопустимым и к отмене обжалуемого судебного постановления, так как предусмотренные частями 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными.
Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, также фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда
решил:
постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, а жалобу Коптенко Любови Николаевны - без удовлетворения.
Судья Орловского
областного суда С.А. Склярук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка