Решение от 28 апреля 2014 года №12-133/2014г.

    Дело № 12-133/2014 г. Мировой судья Михайлова Т.Н.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Тверь 28 апреля 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Твери Михайлов А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Овчинникова Я.К. и его представителя Бозовой Э.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери Михайловой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников Я.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, Овчинников Я.К. управляя автотранспортным средством марки <данные изъяты>», гос.рег.номер № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта), отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД. Его действия квалифицированы ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Овчинников Я.К., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что судом постановление было объявлено только ДД.ММ.ГГГГ, хотя вынесено оно было уже ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в
качестве понятой указана, ФИО1, однако в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ года, уже указано иное лицо ФИО1, вместе с тем суд не устранил данные сомнения; в решении суда указано иное транспортное средство, не то же самое что в протоколах составленных сотрудниками ГИБДД; в протоколе имеются не оговоренные исправления, суд отказал в проведении почерковедческой экспертизы; все протоколы составлены сотрудниками ГИБДД в одно и то же время; заявитель не был отстранен от управления транспортным средством.
 
    Представитель Овчинникова Я.К. Бозова Э.Ю., также не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся не оговоренные исправления в указании данных свидетеля; отсутствует свидетельство о поверке прибора; капитаном полиции ФИО2 допущена опечатка, а именно: при указании времени направления на прохождение медицинского освидетельствования указано ДД.ММ.ГГГГ судом по собственной инициативе был допрошен ФИО3, который на момент составления административного протокола находился в состоянии наркотического опьянения; в основу постановления суд положил протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как событие имело место ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Овчинников Я.К. и его представитель адвокат Бозова Э.Ю. просят постановление суда отменить и производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание заявитель, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Бозова Э.Ю., пояснила, что ее доверитель знает о времени и месте рассмотрения его жалобы, поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Представитель заявителя Бозова Э.Ю.доводы жалоб поддержала.
 
    Заслушав представителя заявителя Бозову Э.Ю., исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Твери вынесено определение об устранении описки в части даты вынесения постановления. Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается и протоколом судебного заседания, и сведениями об извещении сторон.
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Мировой судья в своем постановлении в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ указал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, когда и при каких обстоятельствах заявителем было совершено правонарушение.
 
    Довод о том, что в постановлении суда указано иное транспортное средство, не то же самое что в протоколах составленных сотрудниками ГИБДД, несостоятелен, поскольку приведенные мировым судьей в постановлении данные транспортного средства позволяют в полной мере идентифицировать его.
 
    Довод о наличии исправления в протоколе, на которое ссылаются заявитель и его представитель, не влияет на вопрос установления наличия или отсутствия состава правонарушения в действиях Овчинникова Я.К., не ставит под сомнение достоверность и допустимость данного протокола как доказательства, поскольку из представленных материалов не следует, что соответствующие исправления были внесены в отсутствие Овчинникова Я.К.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 6 вышеуказанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ст. специалистом ГК и ВР СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 в отношении Овчинникова Я.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на Беляковском переулке на проезжей части у <адрес>, Овчинников Я.К. управляя автотранспортным средством марки <данные изъяты> гос.рег.номер №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта), отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М №, поверен до ДД.ММ.ГГГГ года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В материалах дела имеется свидетельство о поверке. Доводы о его не предоставлении сотрудниками ГИБДД Овчинникову Я.К. ничем не подтверждены.
 
    Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Овчинникова Я.К. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака – запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. В связи с тем, что Овчинников Я.К. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Довод подателей жалоб о том, что имеются сомнения о присутствии понятых, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием для отмены постановления. Как усматривается из представленных материалов, при направлении Овчинникова Я.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при отстранении его от управления транспортным средством присутствовали понятые, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями допрошенных в суде первой инстанции сотрудников ГИБДД. Процессуальные документы, подписанные понятыми, не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно законности совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Овчинников Я.К. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.
 
    Однако пройти медицинское освидетельствование Овчинников Я.К. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе «отказываюсь», заверив своей подписью. При этом, каких-либо замечаний о нарушении процедуры освидетельствования Овчинников Я.К. в составленных документах не отразил, подписав их без замечаний и дополнений. Суд рассмотрел ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и разрешил его в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Как следует из жалобы представителя заявителя, ими не оспаривается, что ФИО2 допущена опечатка, а именно: при указании времени направления на прохождение медицинского освидетельствования указано ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства составления всех протоколов единовременно отсутствуют.
 
    Факт совершения Овчинниковым Я.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством. В части указания даты составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей допущена описка, однако она не влияет на выводы по делу.
 
    Перечисленные доказательства суд считает достаточными для вывода о том, что Овчинников Я.К. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доказательства не отстранения от управления отсутствуют, не помещение машины на стоянку таким доказательством не является. Кроме того, это не опровергает факт отказа от освидетельствования. Перечисленные доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат в связи с чем, суд полагает их достаточными для установления вины Овчинникова Я.К. Допрос в качестве свидетеля ФИО3, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, не влияет на вопрос доказанности Овчинникова Я.К.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, действия Овчинникова Я.К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Наказание назначено Овчинникову Я.К. мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    При установленных в ходе рассмотрения настоящей жалобы обстоятельствах не имеется никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд соглашается с доводами, приведенными в постановлении мирового судьи, находя их обоснованными.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.
 
    Постановление мирового судьи постановлено в пределах составленного протокола об административном правонарушении и соответствует требованиям закона.
 
    Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалоб обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалоб Овчинникова Я.К. и его представителя адвоката Бозовой Э.Ю. и отмены постановления мирового судьи.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери Михайловой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Овчинникова Я.К. оставить без изменения, жалобы Овчинникова Я.К. и его представителя адвоката Бозовой Э.Ю. – без удовлетворения.
 
    Судья                              А.Ю. Михайлов