Решение от 04 июня 2014 года №12-133/2014

 
Дело №12-133/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Нефтеюганск                             04 июня 2014 года
 
    Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры          Сафин Р.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Люнченко ЮН на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нефтеюганского судебного района от 25.03.2014 Люнченко Ю.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 07.01.2014 в 07:45 (адрес) г. Нефтеюганска управлял автомобилем Т с признаками опьянения, и после отстранения от управления т/с, в 10:10 (адрес), не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Люнченко Ю.Н. с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, что подтверждается показаниями свидетелей Л, П, Б, понятых Ф и У, а также актом № от 07.01.2014 медицинского освидетельствования, пройденного им самостоятельно. Мировой судья признал его виновным в отсутствие доказательств его вины, на основании показаний сотрудников ДПС, заинтересованных в исходе дела, так как в случае признания его невиновным, их привлекут к ответственности. В ходе сбора материала и освидетельствования, понятые Ф и У отсутствовали, они были лишь в здании ОМВД. Бланки объяснений существенно не соответствуют бланкам, утвержденным Приказом МВД РФ №185 от 02.03.2009. В отобранных ИДПС К объяснениях, у У указано время с 10:14 до 10:16, в его объяснении указано время 10:15. Согласно сопроводительному письму ГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску, в мировой суд не направлялись объяснения Ф, У, Б, Люнченко, рапорта сотрудников ДПС, в дальнейшем они не приобщались к делу, поэтому они являются недопустимыми доказательствами. Не устранены противоречия в показаниях инспекторов ДПС мировому судье: К пояснил, что документы составлялись на ул. Н и частично в здании ОМВД; К утверждал, что весь материал составлялся на ул. Н. Кроме того, К подтвердил, что он просил адвоката.
 
    В судебное заседание Люнченко Ю.Н. и его защитники не явились, в удовлетворении ходатайства защитника Новокрещеновой об отложении дела отказано. В связи с отсутствием оснований для признания участия Люнченко и его защитников в судебном заседании обязательным, дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Исследовав представленные материалы, нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Вину Люнченко Ю.Н. в невыполнении законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждают: протокол об административном правонарушении от 07.01.2014, согласно которому Люнченко Ю.Н. в 07:45 управлял автомобилем с признаками опьянения, в 10:10 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 07.01.2014, основанием которому послужило наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, нарушение речи); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.01.2014 и протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 07.01.2014, в которых зафиксирован отказ Люнченко Ю.Н. от их прохождения; показания Ф В.Ю., У Б.В. от 07.01.2014, подтвердивших наличие признаков опьянения у Люнченко Ю.Н., его отстранение от управления т/с в их присутствии, а также отказ от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапорта К Ю.Е., К В.В.; постановление от 07.01.2014 в отношении Люнченко Ю.Н. по ст.12.20 КоАП РФ, за нарушение п.19.1 ПДД, явившегося основанием для остановки автомашины под его управлением; показания Б Л.И. от 07.01.2014, о том, что от Люнченко - водителя а/м Т, приехавшего на мойку, исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, шатался из стороны в сторону, тот уехал не расплатившись. Минут через 40, Люнченко привезли ИДПС, тот рассчитался за мойку; показания свидетеля К Ю.Е., данные мировому судье, о том, что по сообщению дежурного о том, что водитель а/м Т находившийся в нетрезвом состоянии отказался оплатить мойку автомобиля подъехали на автомойку. Оттуда выехала а/м Т с выключенным ближним светом фар, повернувшая на ул. Н. По их требованию, (адрес) водитель остановился, вышел из машины. Это был Люнченко, у которого была шаткая походка, исходил запах алкоголя. Люнченко предъявил сначала водительское удостоверение, а затем служебное. Он составил постановление в отношении Люнченко по ст.12.20 КоАП РФ. Люнченко отказался от освидетельствования, по указанию руководства того доставили в ОМВД, где вновь Люнченко предложили пройти освидетельствование, тот отказался, после чего был оформлен протокол об отказе от прохождения мед. освидетельствования, от которого Люнченко также отказался; показания С И.С., К В.В., мировому судье, аналогичные по содержанию показаниям К Ю.Е.
 
    Перечисленные доказательства исследованы мировым судьёй, им дана надлежащая юридическая оценка, оснований им не доверять у мирового судьи не было.
 
    Доводы Люнченко о том, что он был трезв, не могут быть приняты во внимание, поскольку он привлечён к ответственности за невыполнение законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не за управление т/с в состоянии опьянения. Ссылка Люнченко на акт медицинского освидетельствования, не состоятельна, поскольку транспортным средством он управлял в 07:45, его освидетельствование проведено в 12:00, по истечении значительного временного промежутка, а требование сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование он проигнорировал.
 
    Доводы о противоречии в указании времени составления объяснений и протоколов устранены в судебном заседании мировым судьёй.
 
    Ссылка на отсутствие в сопроводительном письме ГИБДД указания о направлении в мировой суд объяснений Ф, У, Б, Люнченко, рапортов сотрудников ДПС, и то, что бланки объяснений не соответствуют утвержденным Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009, что влечёт признание их недопустимыми доказательствами, также необоснованны, им мировым судьёй также дана надлежащая оценка в определении от 18.03.2014 (л.д.104-105).
 
    Мировой судья обоснованно критически отнёсся к показаниям У Б.В. и Ф В.Ю., в судебном заседании. Каких-либо замечаний по процедуре привлечения Люнченко к административной ответственности, в ходе оформления протокола от них не поступало. Следовательно, оснований сомневаться в правдивости сведений, изложенных в их объяснениях, не имелось. Убедительных доводов относительно причины изменения своих показаний Ф и У не привели.
 
    Действия Люнченко Ю.Н. мировым судьёй квалифицированы верно, при назначении наказания учтены все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, постановление мотивированно, назначено соразмерное наказание, с учётом тяжести совершённого правонарушения, личности правонарушителя. Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры от 25.03.2014 в отношении Люнченко ЮН оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Решение окончательное, обжалованию не подлежит.
 
    Судья подпись