Решение от 17 июля 2014 года №12-133/2014

Дело № 12-133/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Оренбург 17 июля 2014 г.
 
    Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Погорелов Д.В., при секретаре Розяевой А.В.,
 
    с участием:
 
    защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Губанова Е.С.,
 
    должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, – инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Губанова Е.С. в интересах Сафина И.Х, <данные изъяты>
 
    на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, в соответствии с которым Сафин И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, Сафин И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
 
    В установленный законом срок защитником Губановым Е.С. в интересах Сафина И.Х. в Промышленный районный суд г. Оренбурга подана жалоба, в которой он просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., с которым не согласен. Считает его незаконным и необоснованным. Суть доводов жалобы представителя Сафина И.Х. – Губанова Е.С. сводится к тому, что правонарушение, которое вменяется Сафину И.Х., произошло фактически не у пешеходного перехода, поскольку парковка у ТК «<данные изъяты> примыкает к зданию ТК «<данные изъяты>», при этом не примыкает ни к проезжей части, ни к тротуару, ни к обочине, ни к иным элементам дороги и частью дороги не является. Поскольку парковка не является частью дороги, установленный на ней пешеходный переход установлен с нарушением действующего законодательства.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Сафин И.Х. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.
 
    Судья считает, что Сафин И.Х. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, его присутствие при рассмотрении дела обязательным не является. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие Сафина И.Х.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Губанов Е.С., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержал, их повторил, просил постановление отменить. В подтверждение доводов жалобы представил выполненные им фотоснимки парковки у ТК «<данные изъяты>» по <адрес>.
 
    Из объяснений инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля осуществлял дежурство, на <адрес> перед ТК «<данные изъяты>» им был выявлен факт совершения административного правонарушения, а именно правил остановки транспортного средства, поскольку Сафин И.Х. совершил остановку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом, обозначенным соответствующим знаком. В связи с чем им был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Сафина И.Х., а транспортное средство эвакуировано на штраф.стоянку. При составлении материала по делу об административном правонарушении им проводилась видеофиксация нарушения на личную видеокамеру, однако, ввиду давности события правонарушения, видеозапись не сохранилась.
 
    Проверив жалобу Губанова Е.С. в интересах Сафина И.Х., выслушав мнение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС, исследовав представленные в суд материалы об административном правонарушении, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Часть 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 статьи 12.19. КоАП РФ, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 статьи 12.19. КоАП РФ.
 
    Привлечение к административной ответственности по указанной статье закона влечет нарушение пункта 12.4 ПДД РФ, предусматривающего, что остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ понятие «остановка» означает преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; понятие «парковка (парковочное место)» – специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
 
    Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>, Сафин И.Х., на <адрес>, управляя транспортным средством, нарушил правила остановки транспортного средства на проезжей части. Совершил остановку транспортного средства ближе 5 метров (0,6м) перед пешеходным переходом, обозначенного дорожным знаком 5.19.1, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ. Сафин И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Факт нарушения Сафиным И.Х. Правил дорожного движения РФ подтверждается:
 
    - рапортом инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля № на <адрес> за нарушение п. 12.4 ПДД РФ (нарушение правил остановки транспортного средства, поскольку совершил остановку транспортного средства ближе 5 метров (0,6 метра) перед пешеходным переходом, обозначенным знаком 5.19.1. В связи с чем им был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, эвакуировано на штрафстоянку.
 
    - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. о задержании транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, которое помещено на специализированную стоянку по <адрес>.
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Сафин И.Х. управлял транспортным средством на проезжей части, нарушил правила остановки транспортного средства, совершил его остановку ближе 5 метров (0,6 метров) перед пешеходным переходом, обозначенным знаком 5.19.1.
 
    Не доверять представленным материалам у судьи нет оснований, поскольку они составлены уполномоченным на то должностным лицом, в пределах прав, предоставленных ему в соответствии с положениями КоАП РФ.
 
    Как следует из п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.19 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальное звание.
 
    Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
 
    Из постановления инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным в отношении Сафина И.Х., следует, что при рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении последний не был согласен с наличием события административного правонарушения. В связи с чем должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    В ходе судебного разбирательства защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не заявлялось и не приводилось доказательств нарушений процессуального права должностным лицом, вынесшим постановление и составившим протокол об административном правонарушении.
 
    Таким образом, имеющимися материалами дела установлена вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представленных материалов достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности лица в совершении правонарушения.
 
    В судебном заседании установлено, что Сафин И.Х., управлявший транспортным средством – автомобиль <данные изъяты>, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.19 КоАП РФ, поскольку им не соблюдены требования п.12.4 Правил дорожного движения РФ.
 
    Прихожу к выводу, что инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 обоснованно вынесено постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафина И.Х.
 
    Все документы по настоящему делу об административном правонарушении составлены с соблюдением требований норм действующего законодательства.
 
    Довод защитника Сафина И.Х. о том, что парковка у ТК «<данные изъяты>» не является частью дороги, поскольку примыкает к зданию ТК <данные изъяты>» и не примыкает ни к проезжей части, ни к тротуару, ни к обочине, ни к иным элементам дороги, поэтому установленный на ней пешеходный переход не является законным, которые он обосновывает также предоставленными в судебное заседание снимками, нахожу несостоятельным и одним из способов защиты от административной ответственности, так как данный довод опровергается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами. Наличие обозначения знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» заявителем жалобы не оспаривается, следовательно, в соответствии с п. 1.3. ПДД РФ Сафин И.Х. как участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения, а также знаков дорожного движения. Законность установки данных знаков не является предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, нахожу позицию защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Губанова Е.С., основанной на неверном толковании норм Правил дорожного движения РФ.
 
    То, обстоятельство, что в судебном заседании инспектором ДПС не представлена видеофиксация нарушения, не ставит под сомнение установленный должностным лицом факт нарушения Сафиным И.Х. Правил дорожного движения РФ. Обязательное фиксирование правонарушений с использованием видеосъемки нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.
 
    С учетом изложенного, считаю, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, Сафин И.Х., ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, совершил остановку транспортного средства на проезжей части ближе 5 метров от пешеходного перехода, обозначенного знаком 5.19.1, тем самым нарушил п.12.4 ПДД РФ. Наказание Сафину И.Х. назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, в единственно возможном размере.
 
    Статьей 2.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    По смыслу закона, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
 
    Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом, поэтому наличие или отсутствие последствий правонарушения не является определяющим критерием при оценке общественной опасности деяния.
 
    Защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Сафина И.Х. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств совершения вменяемого правонарушения в области безопасности дорожного движения, имеющих исключительный характер и позволяющих квалифицировать совершенное деяние в качестве малозначительного.
 
    Таким образом, постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, в соответствии с которым Сафин И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, вынесено законно и обосновано, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 в интересах Сафина И.Х. не имеется.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении Сафина И.Х оставить без изменения, а жалобу Сафина И.Х. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня получения копии решения.
 
Судья Д.В. Погорелов